Fotografía de Man Ray de la chimeneaHoy me he vuelto a encontrar un articulo en la prensa que me ha hecho reflexionar sobre el Arte y los Artistas. Está dedicado a una supuesta obra encontrada en un apartamento de Cadaques, una chimenea que diseñó Marcel Duchamp, digo lo de supuesta no por que no me crea que el autor de esta chimenea fuese Duchamp, cosa que parece probada, si no porque creo que no todo lo que produce un Artista es una obra de Arte.
¿Que es lo que hace que una obra de un Artista sea una obra de Arte?, pues para mi es fundamental LA INTENCIÓN.
En una ocasión hablando de Modigliani con mi amigo Pedro (Pedro es Escultor) se suscitó este tema, la conversación iba por los derroteros de los Artistas como personas, paralelamente a sus vidas como Artistas. Yo sostenía que la vida privada de un Artista no tenía porque influir en su vida de Artista, y puse el triste ejemplo de Modigliani, como ejemplo de grandioso Artista con una vida de maldito, de Bohemio, que "a pesar" de esta vida logró sacar a delante una de las producciones de Arte más notables del siglo XX. Pedro no estaba de acuerdo conmigo, el sostenía que un Artista y todas las facetas de su vida forman parte de un todo del Artista, y que Modigliani fue lo que fue, he hizo lo que hizo "debido a" su vida. Acabamos la noche a gritos, a pesar de que tanto él como yo tenemos buen carácter y casi nunca nos enfadamos.
Tardé unos días en entender lo que mi amigo quería decirme, pero al final lo vi claro, él tenia razón, tal vez por estar dentro de ese selecto grupo de los que crean Arte. Los Artistas son Artistas a tiempo completo, y todo lo que hacen lo hacen desde esa forma de mirar el mundo. Así que proseguimos la discusión donde la habíamos dejado y fue entonces cuando apareció el concepto de la Intención, puesto que yo le pregunté que dado que él no se puede estar quieto y está todo el día haciendo cosas, creativas y de las otras, y dado que un Artista lo es a tiempo completo, que parte de su producción era arte y que parte era otra cosa. Después de dar un par de vueltas apareció el concepto brillante y pulido en la conversación, LA INTENCIÓN.
En otra ocasión visité con él la exposición de Picasso, enseguida me di cuenta de que los dos veíamos exposiciones distintas, yo miraba como expectador, desde lejos viendo las obras como un todo, maravillado por el genio, él las miraba con otros ojos, también maravillados, pero el miraba desde muy cerca las obras y se fijaba en aspectos técnicos de como estaban ejecutadas las obras, el decía que lo que más le llamaba la atención en lo que veía es que Picasso no dudaba, que su trazo era firme y que parecía que sabia en todo momento lo que hacia. Yo me sabia muchísimas más chorradas que él sobre la vida y obra de Picasso, sin embargo él entendía una obra de Arte como yo nunca podré hacerlo, veía cosas que a mi me están vedadas. A Pedro lo que más le gustó fue una secuencia fotográfica de la creación del Guernica, yo en una visita anterior que había hecho a esa exposición a penas me fijé en esto.
En definitiva, creo firmemente que no todo lo que hace un Artista es Arte, y que solo lo que este Artista reviste de intención, de la intención de crear algo excepcional. Otra cosa es que los profanos y los codiciosos querrán transformar en dinero todo lo que estos grandes Artistas tocaron.
Esta Chimenea en realidad es fruto de la creatividad de Duchamp, pero sospecho que no es Arte.
Dedicado a Nani y a Diana, que también están en estas conversaciones.

19 comentarios:
Es bonito eso de empezar a hablar y dar de pronto con una idea clave, y ver como la conversación se desarrolla en torno a ese concepto... es como dar a luz a un bebé, y luego cuidarlo y verlo crecer y de repente ves como el chaval empieza a tener vida propia y a ir por derroteros extraños... no sé.
La intención en el arte. Gran título para una tesis.
Abrazos
Gracias por la dedicatoria. Diana.
¡Qué lúcido te veo, Joako!
¡Qué lúcido!
Últimamente me estás abriendo mucho los ojos y te lo agradezco no sabes cómo.
Un beso
Estoy de acuerdo en aquello de que no todo lo que crea un artista es arte. Los pedos serían arte entonces! Ahora bien, empiezo a dudar cuando afirmas que el criterio para afirmar (o no) que algo sea arte viene dado por la intención del artista.
No soy precisamente un experto en estética ni en teoría filosófica del arte ni en semiótica ni en nada parecido. Sólo me baso en tu última afirmación.
Cuando afirmas: "Esta Chimenea en realidad es fruto de la creatividad de Duchamp, pero sospecho que no es Arte." me plantea una duda. La duda es: Si el criterio para dilucidar si algo creado es arte es la intención del autor, ¿cómo podemos asir ese criterio cuando la intención está en la cabeza del autor, es decir, es insondable de cara a los sentidos de los demás?
El concepto de intención creo que hunde sus raices en el romanticismo, sin embargo, creo que debería enjuiciarse más críticamente. En mi opinión, cuando me encaro a una pintura, una pieza musical, una película, una escultura, etc. si la concibo como arte, si me gusta, si me hace sentir algo especial (pon aquí cosas similares) es por el producto, por la obra en sí.
La intención podría entenderse desde el punto de vista del significado o el sentido de una obra. Podría decirse: el sentido de esta o aquella obra viene dado por la intención del autor. Y puede que ahí haya conexión. Pero pensemos en el surrealismo y con pocos ejemplos veremos que la intención no es un criterio fiable.
Creo que era Umberto Eco quien defendía ideas similares a éstas. Échale un vistazo a "Obra Abierta" o a la "Estructura Ausente". En alguna de las dos trata estos temas.
Me gusta este blog. Hace pensar. Saludos.
Uf.... creo que no estoy muy de acuerdo con eso de la intención Joako... y por extensión con el concepto de obra de arte.
si creo que entiendo bien lo de ignatius creo que estoy de acuerdo.. o sea, que para saber la intención habría que preguntarle no?
es como si me quieren comprar la vaca que pinté el otro día - ¿fue mi intención que fuera arte? no - si me preguntan si es arte para subastarla en tiffany's o como se llame? pues claro que voy a decir que si!
¿Puedo hacer de abogado del diablo?
Con tú permiso seré el abogado del relativismo. Yo creo que considerar un cuadro, una canción, una escultura, una película…etc. una obra de arte dependerá más de los valores que tenga cada uno de los que mira que de la intención del autor. Lo que ha dicho Ignatius; si algo me gusta, si despierta en mí algo especial, yo puedo considerarlo una obra de arte sin que la intención juegue un papel relevante.
Cierto es que con lo que digo nunca podríamos hacer una clasificación entre obras de arte y otras cosas. Pero también se me ocurre que puede que esa clasificación pueda ser personal y por lo tanto diferente en cada individuo.
¿Cómo lo ves?
Rod, ocurre pocas veces, pero cuando ocurre...
Dianita, a ti te dedico mi vida entera.
Gracias, Irre, ya sabes lo que persigo con esta serie de posts, proselitismo puro para mi causa.
Ignatius, Veo que eres un tocapelotas, me encanta porque yo también lo soy. Con respecto a los pedos y el Arte mira aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Piero_Manzoni
O aquí:http://images.google.es/images?hl=es&q=mierda+de+artista&btnG=Buscar+im%C3%A1genes&gbv=2
Es una vieja discusión el hasta donde llega el Arte y donde empiezan otras cosas, es muy difícil de definir, hay tratados enteros y muchas opiniones, esta no es más que la mia, pero fijate que yo lo he enfocado desde un Artista, es decir para al menos un artista es Arte aquello que hace con la intención de crear algo excepcional, aunque se pase la vida haciendo cosas cercanas al arte, e incluso cosas comunes que hace con una visión de Artista (le he visto hacer trabajos de albañileria de formas realmente especiales). Pero también creo que una obra de Arte toma su propio camino despues de ser tarminada por el Artista, o ningún camino, puesto que el Hecho de que un Artista crea que ha hecho Arte con intención no garantiza que realmente lo haya hecho.
Luego está el criterio del espectador, es ahí donde aparecen las trayectorias, todos opinamos, todos criticamos y luego es la obra la que sigue una trayectoria que da o quita razones.
Incluso los más arriesgados experimentos surrealistas, incluso aquel al que se le ocurrio adiestrar a un mono para pintar lo hacia con una intención (mira aqui:http://www.taringa.net/posts/links/1099677/Test:-Artista-o-Mono-.html), ya sea la provocación, la burla, el cuestionamiento o la simple diversión.
La intención no garantiza nada, pero siempre entra en juego.
Un saludo mi onanista amigo
Wen, cuentame esto un poco más...
Geminitas,una cosa es creerse Artista y otra muy distinta es serlo, y ni siquiera el exito en vida lo garantiza, es decir el post está hecho desde el punto de vista del Artista, este tiene una producción que le otorga su trabajo, pero de3 este trabajo sale Arte y otras cosas, esta claro que lo que él considera Arte es una parte de ese trabajo, aquel en el que ha depositado su intención, ¿garantiza esto que ese trabajo sea Arte? pues no, es necesario el tiempo, el público, y otros Artistas para al final determinar si es o no Arte, y si a influido, ha abierto camino, a aportado algo nuevo, a sido precursor de tendencias de esteticas, como le digo a Ignatius la obra de Arte comienza su propio camino cuando el Artista la termina y la muestra, algunas corren mucho y otras son más lentas, pero indudablemente van encontrando su camino y su lugar en la historia, unas como "rutilantes faros" y otras como "pequeñas luces" y la mayoria se apagan para siempre, estas últimas talvez nunca fueron Arte, y algunas tal vez serán reivindicadas con el tiempo como le paso A Il Caravagio.
Lamento decir que tu Vaca, a pesar de que para mi tiene un significado, nunca será considerada una obra de Arte, ni siquiera menor.
Devin, el público solo es un elemento del todo que es el Arte, y se equivoca mucho, no hay más que mirar la evolución de los gustos y de los Artistas, no te dice nada que muchos de ellos fueran denostados o simplemente ignorados en su tiempo, el gran Arte siempre va un poco por delante de su tiempo, y el público en general va por detras. Hay muchisimos ejemplos de esto, el más conocido Van Gog, pero la lista es interminable.
Creo que tienes razón en que es dificil catalogar el Arte, que es y que no es Arte, pero te aseguro que si lo hacemos en función de los gustos propios el Arte sería un "adefesio", "entiendo que todos tenemos culo, pero eso no nos da derecho a obligar a nadie a que se siente". El Arte suele ir por delante y disgustar en muchos casos al gran público (o a la mayoria del público) que es ese que dice que jamás entenderá a Mondrian y compra "de todo" influido por su impronta tan solo unos años despues.
¡qué interesante!
:)
ES que no sé qué decir porque no puedo aportar más de lo ya dicho, pero quiero que sepas que os sigo con gran atención.
gracias Irre por estar ahí, pero uno de mis objetivos es que te lances a opinar de esto...
Con respecto a la chimenea de Duchamp, pues estoy seguro de que Marcel tenía la intención de hacerse una chimenea, y como era un artista pues se hizo una estupenda chimenea, pero de ahí a que sea arte, pues hay un largo trecho, que algunos se froten las manos cuando descubren que algo que poseen lo toco un genio entra dentro de lo comprensible, porque la codicia humana no tiene límite.
Os cuento otra anecdota de mi amigo Pedro en la misma exposición de picasso (la del Reina Sofía de este año por cierto), como a mitad de la exposición me mira y dice, "la mitad de lo que esta expuesto estoy seguro de que Picasso jamás lo hubiera colgado en una de sus exposiciones".
Estoy seguro de que Picasso opinaría eso. También le pasó lo contrario. Por ejemplo, su obra más famosa es el “Guernica”. Este año trabajé filmando unas entrevistas a Néstor Basterretxea y nos contó que después de la exposición para la cual le habían encargado la obra a Picasso (no recuerdo bien para qué exposición era, pero creo recordar que era en París), su intención era regalarla al pueblo de Guernica, que se expusiera allí de por vida. Sin embargo las autoridades competentes del momento rechazaron el regalo porque las ideas políticas eran contrarias a las del autor. Creo que todavía debe haber alguno que se esté dando cabezazos contra la pared….
En el caso que tú cuentas hay obras que él no habría expuesto expuestas por motivos económicos, en lo que cuento yo la obra que él quería exponer no se expuso por razones políticas. La cuestión es que hay demasiadas razones no artísticas de por medio. ¿No crees que eso puede confundir a la gente que no es experta o que es novata en el terreno, como yo? En un post anterior hablábamos de que teníamos que considerar las obras de arte como mercancías, pero ¿Cómo saber diferenciar entre buenas mercancías y malas mercancías? Tu amigo sabía de lo que hablaba y supo diferenciar en la exposición. Yo no habría podido hacerlo. ¿Me tengo que sentir engañado? Seguramente no, porque no me daría ni cuenta…
Imagino que al final todo se reducirá a lo que marque el mercado. Pero no dejo de sentirme en ocasiones un poco engañado por estas cosas… ¿Es en estos momentos cuando habría que recurrir a la intención del autor? Pero… ¿Cómo saberla?
Tengo la picha hecha un lío, jejejeje.
¡Joder Devin! cuantas y que buenas preguntas. Me extraña lo que me cuentas del Gernica, ya que fue encargado y pagado por la republica española para el pabellón español en la exposición universal de Paris, por lo cual me extraña que quisiera regalarlo al pueblo de Gernica, aunque teniendo en cuanta los acontecimientos de aquellos años todo es posible, y yo no soy un experto en el tema.posteriormente el cuadro recalo en el MOMA durante muchos años pero con el deseo expreso de Picasso de que volviera al estado Español cuando este fuese democratico, asi ocurrió, pero también dejó dicho que quería que se expusiese en el Museo del Prado, cosa que ocurrio a medias los primeros años de estancia en España, estuvo en El casón del Buen Retiro (es donde yo lo vi por vez primera), que es un pbellón cercano y perteneciente al Prado.
Mi amigo se referia más que a razones políticas o economicas a razones esteticas, es decir de Picasso se expone hasta la última servilleta de bar en la que garabateó cualquier cosa, los grandes Artistas suelen ser muy selectivos con lo que presentan al público, intentando controlar sus producciones, Picasso en eso no es una excepción, en vida así lo hacia, pero una de las cosas que sugiero en el post es precisamente esa, hasta que punto todo lo que hace un Artista, aunque ese sea Picasso es Arte. Pero no me tengas por un purista, puesto que mi respuesta a mi amigo fue que así podemos apreciar mucho mejor la dimensión del genio, es decir hay algunos Artistas en los que está hasta cierto punto justificado la exposición de pruevas, bocetos, etc, pero como tanbién digo la codicia humana es infinita y el fetichismo más, solo hay que ver que cosas más absurdas se subastan en la red, y de personajes mucho más "pedestres".
En cuanto al mercado del Arte, pues decirte que como en cualquier mercado si yo tubiera las claves seria millonario. El mercado del Arte es muy volátil, hay valores que suben muy rápido, otros muy lentos, hay blufs,y lo más importante es saber ver las proyecciones, y eso es dificilísimo, hay autenticos expertos haciendolo cada día y cada día fallando, y también acertando, lo que ocurre es que hacen falta años para constatar una buena o mala compra. En una ocasión en ARCO pude hablar con un coleccionista que gastó ese año unos setenta mil euros, este tío compraba valores que pensaba que estaban en alza, ¡Y los guardaba en una nave industrial! me dijo que tenía una muy buena colección de Arte con sus aciertos y una montaña de basura que nadie queria, aún así se le notaba la pasión y decia que al final salia ganando economicamente, o al menos de eso presumia.
La mierda política y las indignidades de los Artistas e indignaciones de los que pertenecemos al público a mi me gusta tratarlos de uno en uno, puesto que todo tiene sus aristas, sombras y luces,ahí es donde entra el criterio como expectador, puesto que soy de la opinión de que el público también tiene su parte de responsabilidad.
La intención del Autor solo se puede saber o preguntandole o siguiendo su trayectoria, hay ejemplos para todos los gustos, por ejemplo Dalí ha tenido siempre fama de que fue un manipulador manipulado, y eso salpica a su obra, o a parte de su obra.
Pero Devin, en el Arte hay que ser expectador por gusto, si cuando vas a una exposición hay algo que te hace vibrar quédate con eso, disfruta, emocionate, pregúntate, incluso indignate, y seras un buen expectador de Arte. Si no dedícate a otras cosas, la pasión es fundamental para esto.
Un abrazo, espero haberte respondido a algo, pero recuerda que yo solo soy un expectador, no soy ni un experto, ni he estudiado historia del Arte, ni Arte ni nada, soy solo un opinador.
"disfruta, emocionate, pregúntate, incluso indignate, y seras un buen expectador de Arte"
jo, joako, me estás dando ganas de ir a un museo un día.. :)
Geminitas, pues puedes empezar por ir al predo a ver la exposición del retrato en el renacimiento, mola mucho, te recomiendo que solo veas esto y que lo hagas en una hora, hay una especie de audifonos que te dan información (nunca los ha usado, pero no por falta de ganas), el Arte es mejor verlo de "a poquitos", las dos últimas horas de todos los días del prado son Gratis, estan expuestos dos de mis retratos preferidos de todos ls tiempos, "El cardenal" de Rafael y el "autorrtrato" de Durero, además esta el carlos v sin armadura...
hmmm joako, no prometo nada, será como el monte... igual lo dejo para el año que viene si tengo un finde libre o así..
Y yo que aún no he ido al Prado... qué ganas, de ese museo sí que tengo ganas (porque no me apetece ir a cualquier museo, me aburro si no me interesa el tema).
Hola Joako, perodna por q no he podido pasarme cuanto queria
Como mera observadora de cuadros, esculturas, fotografía... yo no creo q el arte sea la intencionalidad del artista
Creo q el arte ( como yo entiendo arte) para mi arte es aquello q me hace emocionar, de una forma o de otra ( buena o mala emoción,buen ki o mal ki)como decía creo q el arte lo hace el individuo q lo observa
Un pintor puede hacer una gran obra, para él, pero si no emociona, si no trasmite no es arte
El arte es colectivo, pero el principio es individual.
Lo que si estoy de acuerdo es con tu amigo el escultor, un artista, siempre es artista, ve la vida desde punto de vista diferente.
Mi prima es directora de orquesta y la observo, su vida es todo música, rodea a sus hijos de musica su casa, su vida, no puede separsar
Mi amigo Luis burgos, pintor, es artista a todas horas, mira el mundo como un cuadro, pero sobre todo cuando estas con él, te sientes un retrato
Bueno q me lio
muakkkkkkkkkkkkkkkkkk
Publicar un comentario