El otro día tuve una discusión en la que en un punto mi interlocutora dijo: "Entonces entre el fútbol y la vida, ¿qué es más importante?", hasta aquí llegamos tomando como punto de partida la necesidad que yo veía de preservar la red como una suerte de biblioteca de Alejandría, en la que el saber y la información está accesible a golpe de ratón para cualquiera que tenga conexión a Internet, y unos mínimos conocimientos de como funciona esto, es decir que sepa buscar.
Mi interlocutora era mi mujer, a la que considero, a pesar de que a veces mi vehemencia pueda sugerir lo contrario, como una de las personas más inteligentes y prácticas que he conocido.
Básicamente la linea que nos hizo llegar a ese punto fue, mi exposición de la necesidad de defender la libre difusión del conocimiento en la red, ahora que se está empezando a legislar para poner límites a el agujero de poder que se ha abierto en la sociedad de la información a través de la red. Decía yo que es necesario que el miedo de unos pocos no nos haga perder una herramienta que es fabulosa para todo y para todos. Estos pocos son los que han controlado el conocimiento desde siglos, y van desde los estados hasta los laboratorios farmacéuticos pasando por los autores, editores e interpretes o por las universidades, colegios profesionales...
La información y el conocimiento, según mi modo de entender la civilización, debe ser de toda la humanidad al completo, puesto que avanzaremos mucho más deprisa hacia cualquier objetivo compartiendo el conocimiento, y no restringiéndolo.
Pero resulta que nos están vendiendo una parte del razonamiento, y no el razonamiento completo, me explico, la red está "echando humo" por los intercambios de P2P y el pago de derechos de autor, como si esto fuese el centro de la polémica, y de esta forma desplazando el centro de esta polémica de donde realmente debe estar, que es en el conocimiento y en los derechos de explotación de este conocimiento, es decir la propiedad del conocimiento.
Yo no estoy en contra de que los generadores del conocimiento cobren por sus descubrimientos, o su producción de cualquier tipo, pero secularmente este conocimiento, que va de "La Macarena" a la cura del cáncer, tiene dueño.
Pues bien, resulta que solo hablamos de si "La Macarena" debe pagar mucho, poco, cuanto tiempo y a cuantas personas, físicas y jurídicas. Y de esta forma hacemos una reducción del asunto por un camino para mi equivocado. Imaginemos que en lugar de situar ahí el debate lo situamos en el otro extremo, en el de la cura del cáncer.
Un laboratorio farmacéutico, después de mucha inversión y de muchos años de trabajo,descubre un medicamento que cura un tipo de cáncer. Obviamente ha generado un conocimiento muy valioso que se apresura en patentar, comercializar, controlar, y lo hace con el mismo grupo de leyes que usaremos para regular este conocimiento y muchos otros.En nuestra mano está el que este conocimiento revierta en la humanidad de una manera "adecuada", o que sea legalmente patrimonio de ese laboratorio por 99 años y de tal manera que la cura para ese cáncer solo se pueda obtener previo pago del conocimiento, en forma de medicamento, y por las diferentes vías (en USA se paga "a pulso", en España a través de los pagos mensuales a la SS, y en otros países...).
Entiendo los peligros de universalizar el conocimiento, que tal vez pueda generar "un parón" en la investigación (si no es rentable, no se invierte en investigación),o en el interés por parte de muchos en generar obras de todo tipo, puesto que si se abarata el precio de una actividad los recursos destinados a esta serán inferiores y el interés en desarrollar estas actividades también.Es por esto por lo que básicamente estoy en contra de que el conocimiento se universalice sin regularlo debidamente, y sin retribuirlo justamente.
En este punto se hace necesario conocer la forma en como los humanos intercambiamos, es decir, en cuanto el conocimiento se convierte en mercancía, es muy importante comprender los mecanismos del intercambio para entender este mundo. La economía es "la ciencia" que se ocupa de la forma en como los humanos realizamos nuestros intercambios. He puesto economía entre comillas, porque yo creo que no es exactamente una ciencia, ya que está sujeta a la subjetividad de los actores, y sus reglas no siempre son fijas y fiables, como por ejemplo en ciencias más exactas como las matemáticas.
Fue en este punto en donde surgió la disparidad de criterio entre mi mujer y yo frente a un mercado concreto, el del fútbol como espectáculo de masas. Ella con muy buen criterio me planteó que no puede ser "moral" el que se gaste una determinada cantidad de dinero en el fichaje de un determinado jugador (pensábamos en Cristiano Ronaldo, por ser el más caro hasta la fecha)cuando hay aspectos de la realidad humana mucho más importantes en términos absolutos, como es el derecho a una vida digna, a una atención sanitaria, a que sean cubiertas unas condiciones mínimas sin tener en cuenta mercados.
Aquí es donde asomo la cabeza la discusión casi derivada en pelea, puesto que yo la acusé de ser una demagoga, puesto que al hacer una reducción absoluta de la discusión no solamente es muy difícil sostener "moralmente" los argumentos, si no que es, en mi opinión, una forma de "frenar" el razonamiento.
Volviendo al razonamiento, la actividad humana del intercambio ha de tener al menos dos características fundamentales, que el bien intercambiado sea escaso y que sea apreciado. Porque si no es escaso raramente se aprecia, por ejemplo el aire que respiramos es abundante, tanto que de momento a nadie se le ha ocurrido intentar venderlo como bien de consumo, por lo tanto es apreciado, pero no en términos económicos, o no por lo menos de manera directa.Y si la mercancia no es apreciada de nada sirve que sea escasa o abundante, en lo referente a su intercambio.
Una vez localizado este bien hay que ponerlo en relación con nuestra renta, es decir, dado que nuestros recursos, los expresemos en dinero o de cualquier otra forma, también son limitados (los de unos más que los de otros) debemos decidir a que dedicamos más recursos.
Yo creo que la cantidad de recursos sumados de cada una de las personas que se deciden por una mercancía, ya sea esta bien básico o no, son los que determinan un mercado, queramos nosotros o no, sea en términos absolutos esta mercancía "moral" o no.
Es decir, en este país, en este mundo, hay una determinada cantidad de gente dispuesta a gastar una determinada cantidad de recursos en "entretenerse, apasionarse, consumir" el espectáculo del fútbol, y es eso lo que determina, tanto el nivel del sueldo de los jugadores, como por poner otro ejemplo lo que pagarán las televisiones por retransmitir estos eventos de entretenimiento.
Volviendo al tema de inicio de mi discusión marital, dado que el conocimiento es una mercancía, dado que es el momento en el que se está replanteando la forma de asignar la propiedad y los derechos sobre esta mercancía, dado que los mercados no son "morales", simplemete son,hemos de ponernos manos a la obra e intentar que la regulación no excluya a nadie, y que sea lo suficientemente atractiva en términos económicos para que haya muchos dispuestos a trabajar en aumentar el conocimiento.
Como habréis observado he entrecomillado la palabra moral en todo el texto, y es porque la discusión siguió precisamente por esa dirección, es decir, nos enzarzamos en la clasificación de más o menos moral de muchos de los distintos mercados a los que se asignan los recursos, y porqué estos no son más regulados por los "poderes públicos" (que también entrecomillo). Pero es que si sigo por ahí el post me va a quedar kilométrico y nadie lo va a leer.
Entiendo que hay fallos en mi razonamiento, que está incompleto, y que daría para un libro que yo creo que debería escribir alguien con amplios conocimientos en derecho, sociología, psicología y economía.
Si has llegado hasta aquí, por favor dame tu opinión.
23 comentarios:
yo opino que eres muy afortunado de tener a alguien con quien 'discutir' de estas cosas.. no hay nada más apasionante que 'discutir por discutir' creo yo...
feliz año!
Me lo he leído en-te-ri-to pero me quedo "rumiándolo", si te parece.
Por lo pronto: ¡FELIZ AÑO NUEVO!
:D
A ver...que me aclare, por un lado tenemos que desligar un poco lo que es justo o no de lo que resulta moral o immoral.
Yo creo que esta sociedad está pensada para la oferta y la consumición de esa oferta, en este cas el fútbol,que tu mencionas-y pese a que no lo "consumo"-genera una oferta desmedida, injusta y que roza lo immoral o lo aceptable,mejor dicho( y hablo de la pasta que mueve,obviamente)
El conocimiento....bufff,peliagudo.
Una sociedad que promueve modelos de conducta como los personajes de Gran Hermano, Belén Esteban...y que llama frikis a personajes que dedican su tiempo al estudio, a la investigación o simplemente,a ser diferentes poco puede aportar para solucionar el tema que se nos plantea.
Yo,como profesora de adolescentes,por un lado,estoy acojonada; como madre, me asalta la duda de si le inculco lo de la otra mejilla o la animo a dar hostias a diestro y siniestro y como cantante de verbenas en las que a altas horas la noche tengo que ver casi de todo-pa qué contarte ;)....-me pongo a pensar a dónde vamos.
Me precoupa y mucho el tema que has comentado,no sé si toda esta divagación te ha servido para aclararte.
Feliz Año.Feliz Realidad ;)
Ostras pedrín, y acabasteís reconciliándoos? :P
Bueno, yo comosoy doña conspiración, siento decirte que si se invierte en algo es porque sacan tajada, si no de qué... no me extrañaría (aún corriendo el riesgo de ser demagoga), que si descubren la cura del cáncer no lo saquen porque se les acaba una bicoca... no te olvides que la industria farmaceutica es eso, industria..
Y bueno, comparto esa filosofía de compartir información, pero sabiendola usar... muchas veces he prohibido a mis pacientes leer internet... porque se hacen la picha un lío y acaban sabiendo más que tu...(que yo)
besicos
Pues a mi el fútbol me preocupa bien poco, no entiendo como un adulto se puede saber de memoria el nombre de los titulares de veintitantos equipos, que pérdida de tiempo más grande.
En cuanto a la investigación científica-médica, se realiza por dinero, ni más ni menos, ha sido así y seguirá siendo así, hasta que alguien nos descubra una manera diferente de administrar este primer mundo.
Otro cantar es el mundo de la música, donde las grandes distribuidoras ya no tienen la sartén por el mango, los artistas ya son capaces de hablar directamente con su público y las pelas ya no se las llevarán los otros.
Una revolución en cuanto a la distribución de productos de primera necesidad llegará en esta década, donde las grandes distribuidoras dejarán de decidir los precios al consumidor, esto será gracias a nuestro gran aliado internet que por fin pondrá en contacto persona-productora con persona-consumidora y a partir de aquí se deberán establecer nuevas reglas de relación entre personas de diferentes países y continentes.
Buf, muchos temas, y si me permites, creo que procede de una interesante conversación y aparte de una buena reflexión por tu parte, pero que al escribirla ha quedado un poco liosa y has dejado cosas ahí. Igual el que haya quedado liosa la entrada es el precio de la frescura y la rapidez, que también es cosa buena, conserva las vitaminas del momento, como el pescado crudo jeje
El punto de disputa 'en concreto' con tu interlocutora se resumiría basicamente en que ella zanjaría el asunto por condena moral, y que tú querrías ir más allá.
Efectivamente, el mercado no es un ser moral en cuanto tal, porque cuando se habla de moralidad se suele referir a los individuos en particular. Por eso se habla de dobles morales en sociedades que por ejemplo estigmatizan el sexo fuera del casto matrimonio, y tienen un mercado riquísimo en pornografía sadomasoquista.
En el noveno párrafo hablas de los peligros de universalizar el conocimiento. Aquí el asunto es: ¿problema p qué? Es un problema por muchas cosas
A ver si me aclaro: dices por un lado que estás a favor de la libre difusión del conocimiento en la red, y aparte hablas de una regulación en general en la sociedad del conocimiento, debido a los peligros que mencionas en el noveno párrafo. No has explicado bien eso último, o yo no te he entendido bien.
Mierda, di al disparador sin querer, yo quería escribir más, aunque sea así en desorden. Cosillas sueltas (porque el tema no se agota en lo que yo me he fijado). Hablando de cosillas sueltas: la economías es verdad que no es una ciencia como lo es la matemática, es otro tipo de ciencia, pero no ''menos ciencia''. De hecho, si algo se ha cuestionado mucho en su momento es si las matemáticas son ciencias o no, porque no aportan conocimiento nuevo, aunque sean sumamente exactas. Y por cierto, la biología e incluso la Física también 'sufren' de esa subjetividad que acusas a la economía. Son distintos tipos de ciencia, ya sabes.
Hablando de ciencia, Feyerabend era de la opinión de que se debería oír cualquier vocecita que surgiera de la negrura, y que no sólo hablase el paradigma ganador. Cuando han surgido problemas en el paradigma científico de cualquier ciencia en particular, es verdad que suelen surgir teorías de la negrura que evitarían la contradicción empírica, pero lo que suele hacer al ciencia normal es tapar los agujeros con parches. Einstein no ganó el Nóvel por la teoría de la relatividad, y no lo ganó porque se desconfiaba mucho de ella, es normal, siempre se desconfía de lo nuevo, sobretodo si lo viejo ha dado tantos éxitos.
Así pues, toda la información es a priori aceptable. En eso los dos estamos de acuerdo, al igual que concordamos con el bueno de Guillermo de Baskerville, el prota de 'El nombre de la rosa'. Hablas de problemas de mercado, y también son reales, porque volviendo al team de la ciencia, ésta se asienta en instituciones y en aportes económicos, ya sean privados o públicos, da igual. Ese es el poder y el alcance, tan importantes en asuntos de conocimiento. Pero a lo que iba, que no hay que olvidar al propio mercado del conocimiento, ya que aunque la mayor parte del poder esté en la institución y el dinero, que son quienes encauzan el asunto y dan su última palabra, no creo que sea bueno ser tan escéptico en asuntos de conocimiento como para no pensar en el propio valor del producto intelectivo. Vamos, que por mucho que haya mucha oferta, la calidad del blog de Saramago no es la calidad del blog de Julián. Imagina que Julián tuviera mucho dinero y la absurda ambición de que todo el mundo leyera su blog, que hasta pondría publicidad en la camiseta del Real Madrid. Vale, ganaría, pero siempre habría escritores, intelectuales, que dejaran claro que ESO no es tan bueno como el blog de Saramago. Y supongo que la opinión de Juanito y Jorgito también es 'poder' en su determinado sector, donde sean considerados popes. Supongo que ese es el único tipo de filtro o control que cabe si nos ponemos liberales, esa confianza. O no, igual el mercado del conocimiento no difiere de otros mercados, la verdad es que no hemos especificado que decimos por conocimiento... Buf, en fin, habré dicho muchas chorradas, perdona, pero si algo he dicho inteligible, pues guay.
PD: ¿La dama de Shangai?
PPD: Alucino. ¿Por qué está mal que alguien se sepa de memoria todas las selecciones de fútbol si quiere? ¿Por qué por un lado hay gente que ama el Corazón y por otro gente que lo mira por encima del hombro como si todo eso no fuera con él? ¿Por qué nos creemos tan listos cuando no aportamos nada constructivo? No es una crítica, y si lo fuese, me la dirijo también contra mi mismo.
Geminitas, en realidad discutimos mucho más por cosas tan banales como quién ha puesto más labadoras, pero puestos a colgar una discusión en el blog...mejor está, nos hace parecer más sofisticados.
Irre, pero ¡mójate! que siempre dices que lo vas a pensar y "aluego" se te olvida opinar.
Me gustaría aportar algo de enjundia a tus razonamientos, pero no se me ocurre. Pienso que el saber debería llegar gratuitamente a los ciudadanos, como la enseñanza.
Pero en el caso de la red nos movemos en un ámbito universal, luego los presupuestos de un estado no valen, no solucionan el problema.
Creo que hay que protestar y reclamar para que las cosas, si cambian, lo hagan perjudicando al ciudadano lo menmos posible y que los artistas sean conscientes de que cierto nivel de piratería es inevitable.
La protesta es un fin y un medio.
Un saludo
Rose,en tu primer párrafo te refieres a "lo justo, injusto, mors, e inmoral" y a continuación "tasas" en estos mismos términos al mundo del futbol. Ese es precisamente el núcleo de la discusión con mi mujer, es decir, lo que yo kle reprochaba es precisamente que si aplicas al razonamiento económico (o pseudoeconómico) estos "prejuicios", no avanzas en la "comprensión" del problema. De un lado tenemos que el mercado, o los mrcados no son justos o injustos, morales o inmorales, simplemete son, y para su estudio es un freno el aplicar estos elementos. Por ejemplo pocos mercados son tan injustos e inmorales como el de la trata de blancas, mujeres engañadas que son obligadas a prostituirse, pero el mercado existe pese a los intentos de la sociedad y la policia por desmantelarlos, pero si estos policias se detienen en el razonamiento de que como son injustos e inmorales (terminos no absolutos, por lo que te encontraras a personas que pongan su límite en distintas partes del asunto)se cierran al descubrirlos, pero no se estudian, haciendo así flaco favor a la causa verdadera, es decir para atajar mejor un problema hay que conocerlo en profumndidad, volviendo al mundo del fútbol, este es un mercado del todo lícito, con lo cual la aplicación de parámetros morales es aún más difusa, es decir, popularmente nos escandalizan sus cifras y es comparado con otras actividades fundamentales de la esfera de la ciudadanía, es decir pensamos que el dinero que se mueve en el futbol es escandaloso por comparación, pero rara vez se compara de verdad, por ejemplo, no conozco los datos exactos, pero estoy seguro de que el dinero que se mueve en el mercado del fútbol no excederá del diez por ciento (tal vez hasta exagere) del presupuesto anual de la seguridad social (como por otra parte es natural), pero sistematicamente miramos el dato más llamativo de este mercado (como por ejemplo el sueldo de Cristiano Ronaldo) y lo comparamos en "absoluto" con...
Parece como que soy un defensor del fútbol como mercado, he de decir que yo consumo muy poco fútbol, tan solo veo partidos muy importantes y casi siempre en compañia de amigos (me interesa más la "francachela" que hay alrrededor que el expectaculo en sí), pero algo de ese mercado si que consumo, pero estoy muy lejos de ser un aferrimo del fútbol, pero es un ejemplo casi perfecto de lo que pretendía explicar. En cuanto que estamos sumidos en una sociedad que trata como mercancía casi todo, conviene saber como lo hace, puesto que es la única manera de poder mejorar el sistema y hacer una mejor distribución de recursos, pero sin engañarse, el ser humano es múltiple, es decir, somos muchos y el solo hecho de que unos cuantos millones aprecien algo como mercancia hace que se genere un mercado, se quiera o no.
Por otra parte hay mercados más y menos importantes por su naturaleza y por su importancia, y es pòr eso que hay que regularlos mínimamente, aún a pesar de que los distorsionemos, puesto que en el caso de los ilicitos, causan más daño que beneficio, y en el caso de los lícitos pero menos importantes se corre el riesgo de que se "coman" una parete del pastel que "recorte" a los mercados realmente importantes, como el de la salud, el conocimiento, etc. Obviamente este es un razonamiento límitado por el espacio y el medio que utilizamos para debatirlo, pero a mi me apasiona debatir de esto con la profundidad de que soy apaz (poca).
En el segundo párrafo haces referencia a una parte del conocimiento o información que se trasmite en uno de los mercados, el televisivo. Está claro que de toda el conocimiento disponible hay una gran parte "nimio", "irrlevante" o incluso "nocivo" para según que receptor, pero habría que preguntarse si estos contenidos son "generados" o "reflejados", es decir "que fue antes el huevo o la gallina", aunque si que yo veo que se retroalimentan. Pienso que los modelos de conducta que ofrece la televisión tienen su origen en la sociedad, y que más o menos deformados se reflejan en la televisión, es decir realmente la televisión genera poco, tan solo deforma y rebusca entre lo más "impactante". Lo único que te puedo decir aquí para tranquilizarte es que nuestros abuelos crecieron con mensajes mucho más nocivos, como un sexismo atroz o unas ideas políticas del todo inaceptables en la actualidad, y han sobrevivido, hemos sobrevivido. El feismo actual de algunos contenidos de la televisión son "juegos de niños hartos de to" comparados con los de hace tan solo sesenta años.Rose, espero que esto te haya servido para algo y que como tu dices esta divagación haya servido para aclararte.
Belén,Creo que tu no te llevas bien con el concepto de la navaja de Ocam, (ese que dice que la explicación más simple tiene más posibilidades de ser la correcta), pero las teorías conspirativas son muy atractivas.
De cualquier modo tienes la suerte de trabajar en una disciplina que es muy difícil de "atajar", quiero decir que por mucho que un paciente pueda averigüar en internet, necesita alguien que se lo aplique a través de sus manos. Como digo antes a alguien, en realidad nuestras peleas más fuertes son sobre quién pone las lavadoras, pero esta es mucho más "sofisticada" y por eso la cuelgo en el blog.
Alberto, De acuerdo en todo, que la realidad no te impida pensar distinto,y que pensar distinto no te saque de la realidad (que frase más lapidaria me ha quedao).
Orlok, bienvenido a mi blog, ya tenía yo ganas de encontrar a alguién con el que poner "a caldo" a ese tal Julián.
Universalizar el conocimiento no es algo "aseptico", pero no por el conocimiento en si, si no porque ponemos en "peligro" la generación del conocimiento futuro. La biblioteca de Alejandría seguro que contenía conocimientos que se destruyeron y que hubo que redescubrir, con lo cual se que a la larga la universalización del conocimiento es inevitable, pero a la corta puede presentar problemas de manipulación que derivan directamente en el poder, es decr el poder se hace más fuerte con el miedo, y el miedo se logra mejor con la falta de conocimiento, o con la limitación sesgada de este, pero por otra parte hay que hacer atractiva la mercancia, es decir si el conocimiento no reporta unos beneficios mínimos a sus generadores...¿no crees que entonces habría un parón?.
Lo de la economía como ciencia, no es tanto por analogia (lo he puesto porque es más inmediato en la comprensión de lo que quería transmitir, aunque más inexacto), si no por que es una ciencia para nada exacta, sus modelos fallan una y otra vez, y se producen las crisis, te imaginas un físico que digerá "el hecho de que hoy no haya amanecido no significa nada, no pienso repasar a fondo mis modelos porque al fin y al cabo al siguiente día si que amaneció", pues esto es lo que sistemáticamente (en mayor o menor grado) hace la economía.
De acuerdo con Feyerabend, al que no conozco.
El problema que planeas del conocimiento y la calidad de este es crucial, porque lo que se pretende es vendernos como irrelevante la regulación de este mercado del conocimiento, poniendo como ejemplo el blog de el Julián ese, pues como el tío es un manta que más da que el acceso a sus ideas no sea importante... pero querido Orlok quien te dice a ti que Saramago no escribió algunas cosas irrelevantes en su juventud, o que no haya alguien al que ese blog intrascendente no le parezca algo interesante y digno de leerse. Yo cero que las normas han de hacerse de "mínimos", fijandose en el derecho de comunicar el hecho de que un concursante de un programa Reality show se haya sacado un moco y se lo haya comido, puesto que si ponemos límite transmitible por el rasero de lo importante, es cuando otorgamos poder a los "moralista", de los que no te voy a hablar por no hacer este comentario interminable.
Si busco una imagen para ilustrar algo...pues me gusta ser excelso, yo soy Orson y sostengo a una languida y esbelta rubia entre mis brazos justo depués de haber discutido acaloradamente de un tema elevado (casi nunca).
Estas preguntas con las que acabas son otra de las claves (no si al final acabaré hablando de los moralistas), tu mismo te haces una pregunta clave, el conocimiento que a ti te gusta cualquier moralista te lo tira por el suelo solo porque "no es importante2...como saberte las alineaciones, como el blog del inclito Julián.
Joaquín,Pues para no ocurrisete nada de enjundia me has dejado helado, el problema de las jurisdicciones es más que vital, y probablemete esto de la red es el primer hito realmente "global" (que gastada esta esta palabra) al que nos enfrentamos de una manera práctica.
UN SALUDO A TODOS Y PERDONAD MI TARDANZA EN CONTESTAR(demás he tenido que trocear mi comentario porque no se subia por largo, tendré que vigilar mi "plomez"), PERO SIGO ENFRASCADO EN MIS ESTUDIS DE PRIMERO DE ECONÓMICAS.
Bueno, pues ya que lo pides por favor... :-)
Creo que hay unos cuantos conceptos erróneos muy extendidos sobre la relación entre los negocios y la vida. Toma ya.
Los negocios, o el dinero, son lo que son. La idea de que lo que produce dinero (dicho de otro modo, genera demanda) es bueno, o justo, es totalmente errónea, pero nos la hemos tragado como tontos. Es un principio válido cuando se habla de competencia, de mejora de productos, o de fijar precios de algunas (muchas) cosas. Pero se pervierte cuando lo aceptamos como dogma para todas las relaciones humanas. Curar a un viejo no es rentable. Invertir en la educación de un hijo no es rentable. Reforestar no es rentable (bueno, lo es dependiendo del plazo).
Respecto al copyright: las leyes de copyright se crearon para promover el avance de la humanidad y evitar abusos de impresores clandestinos. En el escenario actual, que uno no pueda mover libremente la música de Duke Ellington hasta 2044, la de Cole Porter hasta 2034 o la de Chet Baker hasta 2058, ¿promueve el avance de la humanidad, o lo frena? ¿No es un abuso que los chupones de Chet Baker retiren sus vídeos de Youtube, cuando Chet lleva muerto más de 20 años?
Respecto al conocimiento: vamos a ser extremistas. Supongamos que eliminamos todas las patentes, todos los copyrights, que el conocimiento es gratuito para todo el mundo. ¿Qué pasaría? ¿Desparecería la música, como dicen Rosario o Aute? Ah, y no se investigaría porque no produciría beneficios. ¿Acaso no tenemos miles de profesores de universidad investigando de todos modos? ¿Y quién investiga ahora en enfermedades que sufre poca gente, y para las que "no hay demanda"? También, ¿no se crea a veces una demanda artificial, a base de alarmismo, para ganar dinero? ¿Quizás habría que plantearse hacer ciertas cosas de otra manera?
Recordemos: el dinero, o los negocios, no son la medida de todas las cosas.
He intentado ser breve, pero con temas tan densos cuesta :-)
Guti, Bienvenido, No se si has confundido mi exposición de la realidad de los mercados con que yo entienda que "lo ético" no existe. Como expongo en el blog y en mis comentarios, hay muchos tipos de mercados que son más y menos importantes, más y menos justos, y más y menos éticos (la palabra moral me gusyta menos porque tiene demasiadas connotaciones), pero ser son, ya lo creo que son. Y es por esto por lo que defiendo que debemos hacer regulaciones, pero que estas no sean un "caballo de Troya" en las que colarnos consecuencias indeseables.
La madre del cordero de mi post es en parte eso, el mundo ha cambiado y seguimos anclados en unas leyes de Copiright que ya no cumplen con sus cometidos más importantes, como es el de proteger el "avance del conocimiento humano". En ese ejercicio extremo que haces, pués he de decir que no, no desapareceria la música, ni la investigación, pero seguro que se ralentizarían unas cosas y mutarían algunas "artes", lo que si es seguro es que el gato que hace uyuyuyuyuy, no sería tan rentable.
Nada de qué disculparte por la tardanza, bastante que tienes tiempo de contestar cuando sea los comentarios en este post, que no es cualquier post...
La otra vez escribí cosillas sueltas sin mucho hilo, y ahora haré algo parecido, porque el tema se las trae... Estaba pensando que es distinto el acceso al conocimiento que la propia transmisión del conocimiento. Internet no transmite universálmente conocimiento, sólo da un mayor acceso a él, de la misma forma que una biblioteca no aporta conocimiento, hace falta enfrascarse poco a poco con un libro o escuchar a alguien. Por eso mismo la innovación de internet es relativa, es grande en cuanto a acceso a la información, pero no es la piedra filosofal.
Te doy la razón respecto a los beneficios individuales, por supuesto. Volviendo al tema de la ciencia (siento ser pesado), uno de los valores típicos que se pide de un científico es que trabaje e investigue desinteresadamente y por el bien del mundo científico y de la sociedad en general. Es así, se dice expresamente que este desinterés es un valor necesario en el científico. Sin embargo pongo la interrogación gigante sobre esto, ya que son los intereses personales (fama, poder, dinero...) los que mueven, en mayor o menor grado cada uno y para cada quién. Me salgo nuevamente del tema, pero bueno, algo tiene que ver.
De los moralistas en general pensamos lo mismo, creo, que sí, que somos seres morales y que muchas veces hay que juzgar o intentar juzgar a lo moralista, pero no queremos atarnos de cadenas y ponernos una venda, más bien abrirse de miras, porque juzgar a alguien es algo difícil, a mi cada vez me parece más. De todas formas es distinta la moral (todos somos seres morales, porque todos tenemos valores, incluso el peor criminal) que el 'moralismo' (se pronuncia con un poco de sorna), tan criticado siempre, que es creerse superior para juzgar sin miramiento ni criterio personal según unos valores concretos, los de una comunidad en particular, por ejemplo el pastor protestante echando la bronca al rebaño. Bueno, esta última definición de moralismo me la he sacado de la manga, no me hagas mucho caso.
Perdón, dije que enfrascándose con un libro o escuchando a alguien obtenemos conocimiento, y no es del todo exacto. Me he informado un poquillo, es verdad que ahora se habla mucho de la 'sociedad del conocimiento', pero es una palabra un poco vacía, un sueño utópico europeo, con buenos fines al parecer, eso supongo que si.
La información que se recibe, ya sea leyendo, estudiando, oyendo un discurso o sosteniendo una conversación, es interpretada por nosotros, pasa por un filtro, por nuestro background personal. Así acda cual saca algo quizás distinto de una lección impartida. Transmitir el conocimiento, literálmente, sería como en Matrix, ponerse un cable y aprender kung fu en cosa de segundos.
Bueno, que me salgo del tema, quería decir que el conocimiento no se transmite, o eso me decían en clase, usando el concepto 'conocimiento' de esta forma, yo te cuento lo que me dijo el profesor sobre esto y tú sacas lo que quieras, en este comentario he escupido lo que he recibido casi tal cual, sin haberlo pensado mucho. Sin más, por si te aporta. Aunque al fin y al cabo lo que he aportado no deja de ser una discursión sobre el significado de palabras, tengo esa deformación profesional, quizás la única. Siento haberme salido del tema varias veces.
Orlok,lo realmente frustrante es que en realidad solo los "elegidos" hacen avanzar el conocimiento, pero de igual manera que el plusmarquista mundial de los cien metros lisos tan solo es el más rápido de los que han participado en la prueba, es decir en alguna parte del mundo puede haber otro aún más rápido si hubiera desarrollado esa capacidad, y es seguro que lo hay en alguna parte de la historia, pues bien esta idea es la que en mi opinión promueve el libre acceso a la información, y aún diría más a la educación. No se trata tanto de que la información, el conocimiento esté disponible porque TODOS seamos unos genios que sabbemos lo que hacemos, sino que cuanta más gente acceda al conocimiento más posibilidad hay de avance. Hay en la red una muy curiosa historia de un joven de África que ha creado prácticamente de la nada un molino de viento que , a pesar de las burlas de sus paisanos, ha terminado solucionando parte de los problemas de energia de una pequeña comunidad (http://www.taringa.net/posts/info/3063273/El-Ni%C3%B1o-Africano-Que-Constru%C3%ADa-Molinos-De-Viento.html), es un ejemplo palpable de como la información puede dar sorpresas hace poco solo reservadas a la literatura.
El concepto de la "píldora" de matematicas es muy atractivo y es anterior a Matrix, y es desgraciadamente para los mediocres algo irrealizable, cuando se dice que el ser humano es maravilloso, se debería añadir que es tan solo una pequeña porción de nosotros los que son maravillosos.
Es cierto que el hombre es un ser ético, te recomiendo el libro "el gen egoista" para entender la gran ventaja evolutiva del altruismo como caracteristica egoista.
Una puñalada en la espalda Orlok...seguro que a ti te gusta esto más que un abrazo (en el fondo soy un empático complaciente)
¿qué es más importante?
El fútbol, siempre el fútbol
Gracias por la puñalada, compadre. Pues no conocía el caso del genio ese del molino, William, pero me ha gustado, y a mi padre también.
Pues creo que compartes mucho con Feyerabend (me repito): http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
Por cierto, un caso de auténtico genio descubierto casi de chiripa fue el de Ramanujan, ya ves, como ese habrá habido un montón, todos desapercibidos. Ramanujan resultó ser una de las mentes matemáticas más brillantes de todos los tiempos. Careció de una educación matemática ortodoxa (demostración, seguir los pasos, etc...), pero eso, en lugar de limitarlo, lo hacía aún mejor, ya que su creatividad era original y enseñó mucho a los matemáticos de su tiempo.
nomesploraria, y tu que lo digas...
Orlok, he leido la entrada en Wiki,¡Es el de "contra el método"!, recuerdo que leí estractos de este libro hace "la torta", lo tenía enterrado en la memoría, pero es que además tengo serios problemas para acordarme de un "perez", así que imaginaté de un "Feyerabend" (regla nemotecnica: "es seguidor del Feyenord y por tanto enemigo del Ajax"). Recuerdo que en mi libro de texto de física de primero de BUP se explicaba bastante bien el método cientifico, pero había un ejemplo muy bonito y chistoso para que lo comprendieramos mejor, se trataba de un cientifico que le iba arrancando las patas a una araña y cada vez que le arrancaba una le decia a la araña "arañita ven" y la arañita se movia, hasta que le arranca la última, y claro, la arañita ya no se mueve, anota en su cuaderno de cientifico : "las arañas sin patas se vuelven sordas". Pués recuerdo que armé un lío en la clase porque le dije al profesor que tal vez las patas de la araña estaban conectadas con el oído interno del animal...aún puedo oír las risas (he de decir que yo era no era de los más malos, pero no era ni mucho menos un empollón, era "mister cinco").
Creo que es cierto lo que propone Feyerabend, por un lado nuestras teorías cientificas basadas en el método son aproximaciones, el conocimiento muchas veces es inconexo y estamos muy lejos (creo yo) de dar una explicación completa al universo. me parece muy interesante el concepto del "no especialista", es decor que haya una suerte de cientificos no tan contaminados con el método que exploren caminos alternativos, he incluso que pongan en aprietos a los "oficialistas", me has dado una razón más de porqué es importante que el conocimiento esté al alcance de cuantas más personas mejor.¡Otra puñalada!
Yo creo que quedaste picado con la discusión. Temo que tu compañera, esa mujer inteligente y práctica, desarmó tus argumentos y escribiste esta entrada (muy interesante, no le quito una cosa por otra) para resarcirte y poder soltar tu teoría sin que te interrumpiera con contra-argumentos irrebatibles.
No me hagas mucho caso, comento por intuición.
Por cierto, pasé un buen rato por tu blog. Muy interesante
Un beso
Bienvenida Alis, tienes mucha intuición, eso fue exactamente lo que pasó.
Publicar un comentario