jueves, 13 de enero de 2011


LA GUERRA DEL AGUA


La Guerra del Agua se desató entre Febrero y Abril del 2000 y provocó un enfrentamiento entre pobladores del campo (campesinos) y la ciudad con el gobierno.








Hugo Banzer Suárez

Por ese entonces, el presidente era Hugo Banzer Suárez, que fue el que impulsó la privatización de Semapa y el alza de las tarifas. Los enfrentamientos dejaron cientos de heridos y un muerto: Víctor Hugo Daza, un estudiante de 17 años.





Mientras que en la ciudad se sucedían las manifestaciones, todo se paralizó: comercios, transporte, etc. la ciudad entera “quedó muerta“. Por primera vez en muchos años, toda una población estaba de acuerdo con algo y estaba decidida a llegar hasta el final para conseguir su objetivo, sólo había una manera de lograr enfrentar a un Gigante (Bechtel), remar todos hacia un mismo lado sin descanso y sin miedo a lo que pudiera pasar; costó mucho, pero “Nadie dijo que fuera fácil“. Conseguir parar la privatización era el objetivo común pero no sólo se consiguió detenerla, sino que se creó un precedente en el que el pueblo consiguió detener al Gigante.





Los movimientos contra la privatización eran inevitables ya que un bien tan primario como es el agua se iba a convertir en un bien de difícil alcance por su coste, esto era frustrante para la población, porque tenían que privarse de mandar a sus hijos a estudiar o hasta de comer por pagar la factura del agua; era algo inconcebible, no podía caber en la cabeza de nadie que tuviera corazón y un poco de caridad humana.





Otra de las cosas que molestó mucho a los ciudadanos fue que el Gobierno que ellos habían puesto en el poder, les estaba traicionando, poniéndose de lado de esa gran Corporación.


En mi opinión, lo más importante de todo lo que pasó y la lección más positiva que podemos sacar, es el hecho de que a pesar de todo el poder que tenga una Corporación, si las personas se unen y tienen claro que es lo mejor para sus vidas y las de sus hijos, todavía pueden enfrentarse y detener los alcances de estos grandes corporaciones.


Aunque todo esto pasó cuando apenas tenía catorce años, era inevitable darse cuenta de todo lo que pasaba en la ciudad, recuerdo que varios días la ciudad quedo paralizada, sin transporte, negocios cerrados y sin clases en los colegios.


De lo único que se hablaba esos días era de lo que pasaría si finalmente llegan a privatizar el agua, mucha gente terminaría privandose de muchas cosas para pagar las facturas de agua.
Por primera vez, todos estábamos de acuerdo, campesinos, citadinos, en fin todos se movilizaban y estaban al tanto de lo que pasaba, en los noticieros solo mencionaban los enfrentamientos, porque eso si lo recuerdo perfectamente, se veía mucha violencia de  parte de las fuerzas policiales contra los ciudadanos, las movilizaciones costaron muchos heridos entre la población y hasta un muerto que conmociono mucho a la población,  porque mataron a un estudiante de 17 años, era inevitable pensar en que el siguiente podría ser tu hermano, tu padre o un amigo.


Las instrucciones del gobierno eran claras, querían valerse de cualquier medio para detener a población. En principio pensaron que los movimientos que se levantaron en la ciudad no tendrían tanta fuerza, estaban lejos de imaginar lo que les costaría, dejar el Gobierno por haber apoyado a la corporación que pretendía privatizar el agua.


Después de muchos días y muchas negociaciones, finalmente, cuando se consiguió detener la privatización, el sentimiento de alegría y de tranquilidad era generalizado, era un triunfo en común.


 Recuerdo que muchas personas, incluidos mis padres, dudaban sobre lo que deparaba el futuro, pues la experiencia les decía que sería difícil conservar lo que habían obtenido, pero en ese momento el hecho de haber detenido a una corporación tan poderosa, les demostraba que todavía se podía tomar control sobre el poder que ejercen las corporaciones en los países pobres.






Dayana Moya Aramayo



7 comentarios:

JOAKO dijo...

Este Post en realidad no es mío, es de mi compañera de Clase Dayana, que lo firma y lo vivió. Ella vió en primera persona un hito de la historia reciente. Hace tan solo unos pocos días se extreno la película de Iziar Bollaín "Y también la lluvia" que pondrá este tema de actualidad...¡Ojalá que se comprenda bien la trascendencia de la guerra del agua en Cochabamba!, porque en mi opinión, en cuanto nos libremos de la dependencia del petróleo como "materia prima matriz" el agua la vendrá a sustituir en los mercados internacionales ocupando su nicho, si no lo impedimos.

Joaquín dijo...

No estoy al corriente de las luchas por el dominio del agua, aunque he leido cosas tan sorprendentes como, a través de la denominación de origen, se compran derechos de explotación de productos de primera necesidad en paises extremadamente pobres.
En cuanto a la privatización del agua, aquí en Canarias el agua es un bien en manos privadas. El PSOE de la primera época (J Saavedra) quiso nacionalizarlo o mejor hacerlo bien de dominio público. Pero la algarada que se organizó fue inmensa. Se logró convencer a la población de que la explotación privada de las aguas era una tradición (seña de identidad) del pueblo canario, y la ley se retiró.No recuerdo bien lo ocurrrido, pero que PSOE perdió la mayoría.
Hoy las aguas subterraneas de Canarias están por debajo del nivel freático, y las desalinizadoras ejercen el papel productivo. No sé a quién pertenecen las desalinizadoras, pero supongo que estarán en manos de las empresas creadas para la ocasión por el gobierno de turno.
Un abrzo

JTena

Oddiseis dijo...

Ciertamente es uno de los elementos mas significativos del meollo de la cuestión y uno de los que mas ponen al descubierto el absurdo de la conjunción entre fines de lucro y servicio público.

En una de las partes del documental, Michael Walker pone el ejemplo del panadero cuya actividad, guiada por los fines de lucro, supone un bien para la comunidad. El ejemplo es tramposo y mezquino. No cita que el mismo panadero reducirá la proporción de harina o su calidad para poder incrementar su margen de beneficio y que ello, obviamente, no beneficiará a la comunidad. O que elevará el precio del mismo todo lo que le sea posible si él es el único proveedor, sin que, nuevamente, beneficie con ello a sus vecinos.

Ha de entenderse que los fines de lucro y el ínteres público solo pueden coincidir tangencialmente y en un entorno limitado, tanto en el tiempo como en el espacio. Y cuanto mas básico sea el bién objeto de suministro, tanto mas difícil será que la situación sea sostenible. Ese es el caso del agua.

Pero hay muchos otros ejemplos. Y algunos se han dado aquí mismo. Si echamos la vista atrás veremos que en las últimas dos décadas se han privatizado la gran mayoría de los servicios públicos (trasporte, correos, telecomunicaciones, ... )y de los suministros esenciales para la comunidad (electricidad, combustibles, ... ), bajo la premisa (o mejor, slogan) de que ello supondría una mejora en la prestación del servicio y una reducción de tarifas (¡!). Seamos sinceros: ¿ha mejorado alguno de estos servicios?¿se han reducido los precios? No, al contrario, lo cual es obvio y lógico porque ahora son empresas privadas cuyo fin último es ganar todo el dinero que puedan. Y prestar mejor servicio por menos dinero no parece la estrategia mas adecuada para ello ...

No obstante hay mucha gente que no percibe la situación de esa manera porque confunde variedad de oferta (muchos suministradores) con mayor o mejor servicio. Y porque se fascinan fácilmente con la parafernalia de marketing que despliegan esas mismas compañías para disfrazar nuestro mundo de luz y de color.

Wen dijo...

Te recomiendo si no has visto, un documental que se llama Flow, sobre este tema

Belén dijo...

Conocía el caso porque había un documental en la Expo de Zaragoza... y la verdad es que aluciné de varias cosas, del morro de los políticos que quieren privatizar un bien común y del pueblo que por una vez se unió...

¡Qué maravilla!

Besicos

Anónimo dijo...

Pues no estaría de más que se indicara em el título del post de qué ciudad/país se está hablando...
Sí, se deduce, pero no es obvio

JOAKO dijo...

Joaquín, ¡Con el nacionalismo hemos topado, sancho amigo!, si un grupo de 200 personas de torreznillos de abajo llevan X años haciendo cualquier barbaridad ¿como va a venir nadie a afearles "la tradición?, el siguiente paso es convertirlo todo en tradición, hasta lo que en su inicio fue necesidad. El resultado es que la mayoría de las localidades españolas donde el agua del grifo no es potable están en la comunidad Canaria, y que sus acuiferos deben ser de los más esquilmados del mundo, eso si, por los propios canarios. Yo siempre digo que solo se puede comerciar con lo que es susceptible de intercambiar por un precio, en un primer momento todo el mundo me dice que que no se puede intercambiar por un precio, yo les digo que aquello que es tan abundante que cualquiera puede acceder a ello sin límite, a continuación les pongo el ejemplo del aire...supongo que alguien como yo pudo poner el ejemplo del agua en el S. XIX. La conclusión es que si seguimos en este modelo productivo habrá quien quiera defender a capa y espada la utilización del aire Canario para los Canarios.

Ulysses, estoy de acuerdo contigo, y en otras palabras lo voy a explicar, el concepto de "la mano invisible" que fue acuñado por Adam Smith en el siglo XVII!! en su libro "La riqueza de las naciones", es burdamente utilizado contínuamente para exculpar a quien busca un beneficio personal, ya que al final, aún sin pretenderlo, hace un bien mayor a la comunidad. Se olvidan de que Smith ponía como condición que "los beneficios de la mano invisible solo se obtendrán en una sociedad bien gobernada", esto de la sociedad bien gobernada es la parte que siempre se les olvida a los neoliberales (Smith fue el primer liberal), de tal manera que toman tan solo la parte que les interesa del razonamiento de Smith y tiran para delante. Y por otro lado explicas muy bien en tu comentario esa también falsa idea de que ya que algunas cosas funcionan mejor en manos privadas todo ha de funcionar mejor en manos privadas. Parece como si el ser humano en materia de economía no sepa distinguir entre productos y servicios, básicos y de los otros, como si lo que me funciona a mi para desatascar las cañerías tuviese que servir para desatascar todas las cañerías y cualquier colector por grande que sea.además hemos desterrado la idea de un estado u organización capaz de gestionar algunos de los recursos comunes, a la caída del muro de Berlín la parte izquierda del razonamiento económico simplemente ha desaparecido. Te dejo con un link a la explicación de un Sociologo llamado Harvey (Ahora mismo no se si ya te he enlazado a este video) sobre como el capitalismo siempre huye hacia delante, porque ahí está la clave según la cual nunca podremos renunciar a comercializarlo todo para seguir acumulando capital.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bTnksYsq2yo

Wen, Corro a verlo, gracias guapa.

Belén, desgraciadamente esta historia de Cochabamba es la excepción, en áfrica hay países en donde un litro de cocacola cuesta más barato que un litro de agua del grifo, y en mi ciudad, Madrid, Esperanza Aguirre quiere privatizar el Canal de Isabel II y sacarlo a bolsa, si has visto los documentales entenderás porque estamos "acojonados".

Anónimo,Tienes razón, pero como el post es parte de un trabajo más amplio (Cuatro post) pues no lo he trabajado para verse por partes. El País es Bolivia y la ciudad Cochabamba.

Os espero en los comentarios de la última parte del trabajo.