REFLEXIONES SOBRE LA HONESTIDAD

Hace pocas fechas en una cena con mis amigos de siempre, cena que hacemos todos los equinocios, por lo que la llamamos cena equinocial, la conversación en un momento se desarrollo en torno a las multas de tráfico, que si eran caras, que si excesivas, que si en ocasiones injustas, de ahí pasamos a describir lo que cada uno hacía para evitar su pago.

Uno de mis amigos dice que utiliza el servicio de su seguro para recurrir e intentar evitar o por lo menos dilatar el pago de la multa,otro que es directivo en una empresa y dijo que le imputa las multas a un camionero que no vive en España, es decir que le identifica como el conductor de su coche, camionero que en al menos una ocasión llevó mercancía a su empresa, y el tercero en hablar comenta que él sistemáticamente recurre las multas usando su pericia en el conocimiento del sistema de recursos de multas y la red, identifica a un Australiano que tiene sus datos en la red, con el nº de pasaporte de otro ciudadano de "no se donde" también sacado de la internet, el juez instructor le pide que le facilite más datos de este "amigo" que conducía su coche, él que no los sabe, el juez entonces le pide copia de los billetes de avión del amigo Australiano, él responde que entró conduciendo por la frontera Francesa, y se muestra orgulloso de su "peloteo" de recursos y todos nos reímos un rato.

Yo este año he cambiado la dirección de mi domicilio en la DGT, esto lo hice para intentar evitar el pago de una multa que me pusieron en un atasco en la M-40, la multa fue porque llevaba "los cascos" del teléfono móvil puestos, no iba hablando, los llevaba puestos porque la radio de mi coche estaba estropeada, y estaba escuchando la radio en el teléfono. Un abogado amigo me dijo que tal vez si iba a la dirección general de tráfico, y cambiaba la dirección del domicilio, y la notificación no me llegaba en un año, podría eludir la multa. No solo la notificación me llegó, si no que con ella me llegaron otras tres más, y cuando fui a comprobarlas me enteré de que tenía otro tanto en ejecución. Ante esta situación comprobé una por una las multas y descubrí que todas y cada una de ellas habían sido ciertas, es decir, había cometido las infracciones, decidí unificar y fraccionar el pago, el resultado fue unos 1.800 € en seis pagos (os ahorro los detalles que fueron un poco Kafkianos).

Volviendo a la conversación de la cena con mis amigos, en el punto en que la he dejado, hice una pregunta a mi amigo, esta fue que si había cometido realmente la infracción que generó la multa recurrida con tan "Australiano y creativo" recurso. Él me respondió que eso no era lo importante, que lo importante es que el juez no podía demostrar que él conducía el coche. Se oyó alguna voz diciendo que algunas multas eran injustas o diréctamente "trampas recaudatorias", algún "técnico" entendió que "así es el estado de derecho", y en dos minutos habíamos cambiado la conversación a si la camarera era Cubana o Dominicana.

Yo no conté mi peripecia del pago de mis multas, temí quedar como un tonto, el único tonto que paga sus multas. Porque después de un amago de "triquiñuela legal", el tonto decidió que dado que en realidad las infracciones habían sido cometidas era algo justo que se pagasen. Y al final me quede sin saber si mi amigo era o no era responsable de la infracción de su sanción.

Todo esta historia es para ilustrar una realidad de este país en el que vivimos, de esta sociedad en que vivimos, tristemente en todos los niveles ya no se habla de verdad, de justicia, ni siquiera de injusticia, se habla de procedimiento. Estoy seguro que si hablo con mis amigos del Juez Garzón, muchos de ellos me dirán que es un crimen lo que están cometiendo contra él, si hablo con ellos del caso de Camps, me dirán que le han pillado en renuncio y que debe ser juzgado, si la discusión sobre ambos casos va a más, es decir, profundizamos en el asunto, no tardará en salir el procedimiento seguido en ambos casos, y que en ambos casos unos u otros se han aprovechado del procedimiento para dilatar, enfangar, exculpar...a los inculpados. Sobre uno tendremos una opinión que estará "contaminada" por nuestras ideas políticas previas o por nuestras filias o fobias, sobre otro seremos tal vez más "justicieros" y nos decantemos por la injusticia o la justicia del procedimiento sobre el inculpado.

A mi me parece peligroso que esto este sucediendo, ya no se habla de si garzón en realidad obró de buena fe y realmente se sintió competente para juzgar los crímenes del franquismo anteponiendo la jurisprudencia internacional a la ley de amnistía del 78, es decir si, como el sentido común dice, y la jurisprudencia utilizada por este juez en algún que otro caso internacional, es válida para España, si lo que pretendía el juez era justo o injusto, si no de que el procedimiento es como es, que la independencia del poder judicial ha de estar garantizada y de que la justicia ha de seguir sus cauces, olvidando las cuestiones de fondo.

El caso Camps es más de lo mismo, tal vez este a la inversa, no se habla o intenta no hablarse de corrupción y cohecho, se marea la perdiz, se pelotea con el caso entre el tribunal superior de Valencia y el tribunal supremo de Madrid, se dilata, se intenta sacar partido de toda la "artillería procesal" de que cada uno es capaz para "llevarse el gato al agua" o amortiguar en todo caso las consecuencias de una sentencia, se lucha por sacar partido político del asunto.

Y a todo esto, a quién le interesa la verdad, pues a nadie, o a nadie limpiamente, simplemente solo interesa la verdad en el caso de que esta se ajuste a mi idea previa sobre tal o cual asunto, a lo que creo son mis intereses en cualquiera de los asuntos que se dirimen en mi ámbito de opinión.

Unos pensarán, "a ver si me libro de esta multa" y a la vez "Hay que ver lo que le están haciendo al pobre Camps, solo por tres trajes", y a la vez "caramba con el juez Garzón, le están juzgando por meterse con los poderes ocultos de este país", y todo esto con variantes infinitas en los pensamientos cruzados sobre estos tres asuntos concretos.

Mi pregunta es ¿se puede utilizar el sistema a sabiendas de que se es culpable en beneficio propio? ¿se puede luego articular una opinión al respecto de asuntos "más graves" o "más relevantes"? y por último ¿qué se supone que se debe contestar ante situaciones como las descritas?

Os diré lo que yo hice, le dije a mi amigo que era deshonesto, el protestó y se defendió con la retahíla ya descrita, el resto de la mesa, unos no se percataron de mis palabras, otros echaron un capote al acusado de poca honestidad en forma de ejemplos de infracciones claramente injustas, y otros simplemente callaron.

No soy ni un santo, ni un integrista, seguiré frecuentando a este amigo, iré a su casa con mis hijos, el vendrá a la mía con los suyos, olvidaremos el pequeñísimo incidente y seguiremos "de mi casa a mis asuntos" como dijo el poeta.

Pero yo no puedo dejar de pensar e estas cosas.