Sigo, a mi edad, adoleciendo. Dudo, cambio de opinión, quiero encajar, me enfado, me avergüenzo, me precipito, me ofendo,me olvido, me apasiono, me equivoco, no me siento seguro de mi mismo, pienso en tonterías, las escribo, busco que me quieran en cualquiera de sus modalidades.
En el anterior post alguien me pregunta "es esto posible", refiriendose a ACTA, porque el hecho es que siendo yo enemigo acerrimo de alentar conspiraciones y MUY POCO PARANOICO,en este caso creo que estamos siendo victimas de un ataque a nuestras libertades por dos frentes como mínimo:
Uno el del interés de unas multinacionales de venta de contenidos,tradicionalmente supuestas defensoras de los derechos de autor, y del cobro y posterior distribución entre las distintas unidades productoras de los mismos,con unos porcentajes más que discutibles. Que defienden su modelo frente a un competidor inesperado que está tomando una dimensión que amenaza su obsoleto modelo de negocio, esto es la red de ordenadores personales, de instituciones, servidores, etc, que ha venido a llamarse internet.
Dos el del apoyo a estas multinacionales por parte de los partidos en el poder en muchos países, incluido el nuestro, que ven en esta oportunidad de legislar la novedad que supone todo lo relativo a internet, el perfecto "caballo de troya" para sus intereses. Que no son otros que recuperar la cuota de control perdida de impactos informativos hacia los ciudadanos. En tiempos pretéritos era posible controlar relativamente las informaciones que la mayoría de los ciudadanos recibíamos, puesto que la concentración de los mass media era grande, y por lo tanto mucho más fácil de "orientar" que la actual fragmentación, casi infinita, de la comunicación mediante blogs, redes sociales, etc.
A esto se une el hecho de que la actual manera de "hacer política" se ve íntimamente ligada con lo que en USA es algo ya legislado, los Lobbys, que son grupos de presión política que intentan que la legislación les beneficie y en todo caso no perjudique a su estatu quo.
De esta forma restan importancia a la famosa frase leitmotiv de la democracia , " El poder emana del pueblo", puesto que el pueblo se pronuncia una vez cada cuatro años y estos grupos no descansan ni un momento en su doble empeño, el anteriormente descrito y el consistente en influir en la decisión de cada votante en ese sagrado momento que nos ocurre cada cuatro años.
Y es aquí donde se cierra el circulo, puesto que el medio tradicionalmente utilizado para influir en el voto del pueblo es lo que está actualmente en revolución con la irrupción y crecimiento de la red.
Os dejo esta interesante presentación de lo anteriormente descrito torpemente por mi en los párrafos anteriores, se trata de una presentación por parte de Lawrence lessing, merece mucho la pena emplear unos minutos en descubrir de donde emana el actual sistema de hacer política.
Este es un informe hecho por un organismo oficial, que posiblemente esté cogiendo polvo en cualquier cajón.No es necesario leerse el informe completo, con leerse el resumen ejecutivo y las conclusiones es más que suficiente.
La mayor parte de la información utilizada en este post la he extraído de El blog de Enrique Dans, protegido con la etiqueta de Creative Commons, con lo cual puedo utilizar su trabajo y todo lo que publica sin su permiso expreso. Aprovecho para recomendaros este extraordinario blog.
Y por último recuerda que hoy tu, yo, nosotros, podemos escribir este tipo de entradas desde nuestras casa sin más límite que nuestras ganas y conocimientos, poco importa cuantos las leen, puesto que ejercemos un derecho fundamental, el derecho a una comunicación libre, este es el derecho que en la actualidad se quiere controlar, y es, a mi parecer, la batalla clave para nuestra transformación de una democracia representativa a una democracia directa.
Os suena esto de algo: Ley Sinde, SGAE, revelaciones de Wikileaks sobre contactos de la embajada para favorecer dicha ley, pacto entre PSOE,PP e CiU para sacar adelante esta ley...pues bien esto tiene una trascendencia global, no solo se está haciendo aquí.
Enteraros de qué es el ACTA, y resistiros a que finalmente Orwell tenga razón y el Gran Hermano por fin tome el control.
Yo tengo un "procusto" en mi vida, y después de mucho pensarlo, de mucho analizarlo, llegue a la conclusión de que lo único que podía hacer para "robarle su poder" era dejar de ver y hablar con esa persona, unilateralmente.
Siguiendo la enseñanza de la saga de freddy Krueger, a esta persona solo podía "vencerla" negando su poder sobre mi, dándole la espalda e ignorándola. Es así como he conseguido que su influencia sobre mi desaparezca, y sobre "los míos" disminuya hasta donde siempre debió estar.
Esta persona tiene unos antecedentes que explican en parte su comportamiento, y eso era a lo que siempre apelé para seguir con la relación con ella, pero al final, como dice Mi mujer, lo importante de verdad es lo que se hace, no la intención con que se hace o la posible justificación de los actos.
Yo supongo que todos tenemos un procusto en nuestras vidas, que influye en nuestras vidas en proporción directa al parentesco que nos une, e inversa a la capacidad de negarlo que tengamos.
En todo caso yo he aprendido que no siempre se puede uno ganar con parabienes a alguien, porque basta un solo tropiezo, o incluso ninguno para que este tipo de persona te juzgue y condene.
Y también he aprendido que las enseñanzas pueden estar en casi cualquier sitio, incluso escondidas en una saga de terror de la serie "B".
No he encontrado una interpretación convincente de esta letra, a mi me parece que esta basada en alguna anécdota ocurrida en México, en la cual es recriminado por practicar sexo en la vía pública, él cantante entonces hace una defensa clásica de esta actitud, consistente en decir que "peor es matar", la gentuza a la que se refiere el título de la canción podría ser la policía que le da el alto, o las personas excesivamente puritanas que no entienden este comportamiento "a pesar de haber estado allí" (en el aparato reproductor femenino), aunque solo sea en el momento de su nacimiento.
Espero que os guste tanto como a mi.
RIFF RAFF GENTUZA
Lo veo en la televisión todos los días Lo oigo por la radio No es húmedo pero seguro que es caliente Allá en México El chico trata de decirme Suficientemente cerca del límite (el principio del fin) Dice que todos ellos ya han estado allí Demasiado tarde, amigo mío Gentuza Siempre sirve para unas risas (ja, ja, ja ) Gentuza Adelante, ríete hasta reventar (Sonríe un rato) Bien, soy el tipo de vato que mantiene la bocaza cerrada No me molestes Alguien me dio el alto Me dejó hundido en la miseria Nunca he disparado a nadie Ni siquiera llevo pistola no he hecho nada malo Sólo me estoy divirtiendo Gentuza Siempre sirve para unas risas (ja, ja, ja ) Gentuza Adelante, ríete hasta reventar (Sonríe un rato)
Riff Raff
you see it on television every day you hear it on the radio it ain't humid but it sure is hot way down in Mexico police tryin' to tell me beginnin' of the end sayin' it'll bend me too late my friend riff raff well it's good for a laugh riff raff go on and laugh yourself in half havin' a good time now I'm the kind of guy that keeps my big mouth shut but don't bother me somebody kickin' me when I'm up leave me in misery I never shot nobody don't even carry a gun I ain't done nothing wrong I'm havin' fun riff raff oh well it's good for a laugh riff raff go on laugh yourself in half thank you so nice to be back
Cuando me hicieron el test de consumo de estupefacientes en proyecto hombre, la médico que me lo hizo se aprestó a marcar la casilla de fumador y me pregunto que ¿Cuánto? y ¿desde cuándo?, se quedó perpleja cuando le dije que yo no había fumado nunca, me dijo que en nueve años de hacer el test era el primer heroinómano que no era fumador que ella hubiera visto, como dijo Joselito el Gayo "hay gente pa to".
Con esto lo que quiero decir es que no veo dicotomía entre molestar y fumar, yo he molestado a transeúntes con mi adicción, que me miraban horrorizados, pero mi ex condición no estaba inscrita en un grupo de presión, muy al contrario, el de los heroinómanos es un grupo denostado sin poder de ningún tipo...pero el de los fumadores.
El de los fumadores ha sido un grupo de fenomenal presión en esta sociedad, hasta el punto de que una minoría ha mandado durante décadas, si bien tal vez alguna vez fueron mayoría (los fumadores me refiero). Con esto lo que quiero decir es que tomemos distancia con lo que la ley prohíbe, prohíbe el consumo en determinados espacios que se comparten con otros que son directos perjudicados de la acción, pero más allá de esto subvierte el statu quo de décadas, obligando a cambios de costumbres y hasta económicos (Flaco consuelo para hosteleros).
Pero al fin es una gozada el entrar en los bares y no oler ni ver el detrito de tan mal hábito. ¡Ahora a por los demás contaminadores del medio ambiente!, como decía aquel, "Primero conquistaremos Manhatan, después conquistaremos Berlín".
Este, con leves retoques, fue el comentario que le hice a Joaquín en la entrada "Día perdido" de su blog, Una ofrenda de palabras.
Ahora he de añadir, que desde que lo hice, me he regodeado con una, tal vez, mala forma de entender la venganza...me he dedicado a crear discusiones con mis amigos fumadores, en las cuales me divierto sacandoles de quicio.
Pero como mucho "mi pequeña afición" les sube ta tensión y les acelera el corazón unos minutos, yo he tenido que soportar sus humos durante años, concretamente 43.
Recientemente en una de estas discusiones, un amigo me espetó "es que esta ley conculca mis derechos", ¡ Tócate un pie! , y mis 43 años tragando humo del tabaco de cualquiera , "nadie te obligaba a ir a sitios de fumadores" me respondió él...ahora yo pregunto a quien me quiera responder, ¿Podía una persona tener una vida social "convencional" en este país evitando los humos de los fumadores?
También he de añadir que en mi presencia fuman mis amigos y mi mujer, casi nunca les recrimino, pero a partir de ahora si que recriminaré al que no cumpla la ley...familiares incluidos.
Hoy estoy un poco melancólico, y cuando me pongo así de esdrújulo, pues ya se que estoy en la fase baja de mi ciclotimia, y me da por acordarme de cosas como esta canción poesía de Chico Buarque de Hollanda.
Amou daquela vez como se fosse a última
Beijou sua mulher como se fosse a última
E cada filho seu como se fosse o único
E atravessou a rua com seu passo tímido
Subiu a construção como se fosse máquina
Ergueu no patamar quatro paredes sólidas
Tijolo com tijolo num desenho mágico
Seus olhos embotados de cimento e lágrima
Sentou pra descansar como se fosse sábado
Comeu feijão com arroz como se fosse um príncipe
Bebeu e soluçou como se fosse um náufrago
Dançou e gargalhou como se ouvisse música
E tropeçou no céu como se fosse um bêbado
E flutuou no ar como se fosse um pássaro
E se acabou no chão feito um pacote flácido
Agonizou no meio do passeio público
Morreu na contramão atrapalhando o tráfego
Amou daquela vez como se fosse o último
Beijou sua mulher como se fosse a única
E cada filho seu como se fosse o pródigo
E atravessou a rua com seu passo bêbado
Subiu a construção como se fosse sólido
Ergueu no patamar quatro paredes mágicas
Tijolo com tijolo num desenho lógico
Seus olhos embotados de cimento e tráfego
Sentou pra descansar como se fosse um príncipe
Comeu feijão com arroz como se fosse o máximo
Bebeu e soluçou como se fosse máquina
Dançou e gargalhou como se fosse o próximo
E tropeçou no céu como se ouvisse música
E flutuou no ar como se fosse sábado
E se acabou no chão feito um pacote tímido
Agonizou no meio do passeio náufrago
Morreu na contramão atrapalhando o público
Amou daquela vez como se fosse máquina
Beijou sua mulher como se fosse lógico
Ergueu no patamar quatro paredes flácidas
Sentou pra descansar como se fosse um pássaro
E flutuou no ar como se fosse um príncipe
E se acabou no chão feito um pacote bêbado
Morreu na contra-mão atrapalhando o sábado
Amó aquella vez como si fuese última Besó a su mujer como si fuese última Y a cada hijo suyo cual si fuese el único Y atravesó la calle con su paso tímido Subió a la construcción como si fuese máquina Alzó en el balcón cuatro paredes sólidas Ladrillo con ladrillo en un diseño mágico Sus ojos embotados de cemento y lágrimas
Sentóse a descansar como si fuese sábado Comió su pan con queso cual si fuese un príncipe Bebió y sollozó como si fuese un náufrago Danzó y se rió como si oyese música Y tropezó en el cielo con su paso alcohólico Y flotó por el aire cual si fuese un pájaro Y terminó en el suelo como un bulto fláccido Y agonizó en el medio del paseo público Murió a contramano entorpeciendo el tránsito
Amó aquella vez como si fuese el último Besó a su mujer como si fuese única Y a cada hijo suyo cual si fuese el pródigo Y atravesó la calle con su paso alcohólico Subió a la construcción como si fuese sólida Alzó en el balcón cuatro paredes mágicas Ladrillo con ladrillo en un diseño lógico Sus ojos embotados de cemento y tránsito
Sentóse a descansar como si fuese un príncipe Comió su pan con queso cual si fuese el máximo Bebió y sollozó como si fuese máquina Danzó y se rió como si fuese el próximo Y tropezó en el cielo cual si oyese música Y flotó por el aire cual si fuese sábado Y terminó en el suelo como un bulto tímido Agonizó en el medio del paseo náufrago
Murió a contramano entorpeciendo el público
Amó aquella vez como si fuese máquina Besó a su mujer como si fuese lógico Alzó en el balcón cuatro paredes flácidas Sentóse a descansar como si fuese un pájaro Y flotó en el aire cual si fuese un príncipe Y terminó en el suelo como un bulto alcohólico Murió a contromano entorpeciendo el sábado
Siguiendo con la publicación de mis trabajos de la carrera llegamos a esta interesantisima película sobre la que hice un pequeño trabajo el año pasado, espero que os guste.
Título original: “We feed the world”
Nacionalidad: Austria
Género: Documental/Sociedad/Ecología
Guión y Dirección: Erwin Wagenhofer
Producción: Helmut Grasser
Distribuidora: Karma Films
Año: 2005
Sinopsis “We feed the world” es un documental austríaco que muestra una imagen crítica sobre el aumento de la industrialización y de la masificación de la producción de alimentos. El hilo conductor del documental es una entrevista con Jean Ziegler, informador especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación. Cuestiona el comportamiento de consumo y la responsabilidad de cada uno. El film nos lleva por Francia, España, Rumania, Suiza, Brasil y de vuelta a Austria. Además de Jean Ziegler, en este documental se entrevista al Director de Producción de Pioneer en Rumanía, la mayor empresa de semillas del mundo, y a Peter Brabeck, Director de Nestlé Internacional, la mayor empresa alimenticia del mundo, además de a pescadores, agricultores y biólogos.
Formalmente, el documental tiene una línea argumental dirigida por las opiniones de Jean Ziegler, en torno a las cuales se va trenzando el mismo. Cada vez que Ziegler propone un tema, una localización geográfica o incluso un determinado tipo de empresa, el director nos transporta al lugar en cuestión y colocando la cámara como espectador subjetivo nos deja ver las opiniones de expertos, trabajadores, pescadores, granjeros, directivos de multinacionales… Es un estilo directo de documental, que hace reflexionar al espectador sin apabullarle con excesiva información, sin tecnicismos, y mostrando con silencios elocuentes las partes de la industria alimentaria que hablan por sí mismas.
Todo documental es parcial por definición, desde que en 1922 Robert Flaherty realizase “Nanuk el Esquimal” (Nanook of the north,) el primer documental que se filmó, las bases del documental han cambiado poco. La intervención del director en el montaje, elección de los personajes, sean estos reales o no, las localizaciones y las tramas están puestas al servicio de la narración de una historia, ya sea de denuncia como en el caso que nos ocupa, o de corte filosófico/antropológico como en el caso de Nanuk el Esquimal.
Si comparamos esta manera de hacer cine documental con la de EE.UU., veremos que en las películas americanas hay una avalancha de personajes, opiniones, historias, documentos y expertos, que pueden hacer muy tendenciosa una historia, y tal vez bordeen la máxima literaria que dice que no hay que darle al lector todo pensado. Hay que dejar que saque sus conclusiones, puesto que una sola conclusión del espectador/lector, por muy dirigida que esté, es mucho más potente que toda la citada avalancha de información.
El documental nos muestra con originalidad y cierto laconismo algunas de las perversas paradojas y disfunciones de los mercados alimentarios globalizados, poniendo también énfasis en las diferencias de calidad producidas en los productos alimenticios en estos tiempos de alimentos transgénicos, de producciones ganaderas masivas y pesca a escala industrial.
En España, el director nos muestra las explotaciones de agricultura intensiva en invernadero de la provincia de Almería, si bien no critica la calidad o idoneidad del producto, si que encadena secuencias de imágenes de trabajadores de dichos cultivos, que mal viven hacinados en pésimas condiciones. Estos trabajadores son aquellos que no encontrando trabajo en su África natal, emigran a Europa y terminan trabajando como mano de obra barata en la producción de hortalizas de la Europa rica, cerrando el círculo que se abre con la imposibilidad de los países africanos de competir con sus productos agrícolas en los protegidos mercados europeos, y ni tan siquiera en los mercados propios, copados de producción subvencionada europea.
La lógica del comercio y la economía ha trascendido el sentido común, el bien común, a medida que el mundo se “globaliza”. La ONU, o la FAO en representación de ésta, proponen metas en las cuales pesa más el deseo que la realidad. En realidad el sistema está viciado desde la base. El desequilibrio económico y tecnológico se impone en un mundo dominado de Norte a Sur por los intereses de las multinacionales y de los países donde tienen sede.
La política y sus corrientes, determinan sus objetivos a plazo electoral, dejando de lado todo aquello que no tenga resultados concretos en tiempo y forma. Y aceptando presiones, intrusiones y chantajes desde los Lobbies que protegen sus intereses, obviando el interés común general, que debería ser el bienestar de toda la humanidad.
El liberalismo económico sólo es buena idea en entornos en los que las fuerzas estén equilibradas, porque si hay desequilibrio, la libre competencia que beneficia al ser humano en general, se diluye en un juego de suma cero, en el cual los ganadores pueden desechar toneladas de pan al día, mientras que los perdedores cultivan la soja que consumen los animales que se comen en el primer mundo.
Wagenhofer nos muestra la reconversión de la flota pesquera artesanal bretona, desplazada por las flotas pesqueras industriales que barren los mares y las inmensas plantaciones de soja en el Mato Grosso brasileño que devastan miles de hectáreas de selva virgen amazónica desde hace años y que son propiedad del grupo Maggi, el mayor productor de soja del mundo, que controla el 22% de la producción mundial.
Lo peor de este asunto es que este grupo es propiedad a su vez de quien fue premiado en 2005 con el dudoso premio de Greenpeace "Motosierra de oro", y que sin embargo fue elegido gobernador del propio estado de Mato Grosso, Blairo Maggi, lo que es, “poner al zorro a cuidar del gallinero”. Su codicia opera y destruye en un lugar vital para la supervivencia del planeta, el “rainforest” amazónico, y que ya en 2003 “se retrataba” con este comentario a la prensa: "Para mí, un aumento del 40 por ciento de la deforestación no significa nada en absoluto y no tengo el menor sentimiento de culpa por ello. Estamos hablando de un área más grande que Europa que apenas ha sido tocada, así que no hay nada en absoluto por lo que preocuparse" (New York Times)
También resulta escalofriante oír cómo el presidente de la más importante transnacional alimentaria argumenta con “canciones populares tradicionales”, y opina que el agua, autentica materia prima, debería ser privatizada. Teniendo en cuenta cómo se lleva a cabo el comercio internacional de alimentos, ¿podríamos permitirnos el riesgo de privatizar el agua? ¿Es la generación de trabajo argumento suficiente para el sostenimiento de una estructura claramente injusta?, ¿Cuánto trabajo se ha desplazado en pro de la maximización del beneficio?, ¿Dónde ha ido a parar esa producción?, ¿Quién se beneficia de este sistema en realidad?. Porque está muy claro quién no lo hace.
Todo esto por no hacer historia y hablar de los abusos de dicha transnacional, en lo que fueron los motores principales de su crecimiento como empresa, el cacao y el café.
¿Dónde está la mano invisible de Adam Smith?, esa que hacía que el ser humano revertiese inconscientemente parte de la riqueza generada por sus actividades al sistema. En el actual desequilibrio, o no existe, o en el mejor de los casos tardará generaciones en hacerse visible para los más desfavorecidos. Y la segunda fuerza que Adam Smith describió como imprescindible para evitar que la principal pulsión del hombre, la codicia, se impusiese. Ésta es la intervención coercitiva del gobierno y las instituciones. Tan sólo protegen el comercio de grandes áreas en detrimento de los países pobres.
Tal vez sea el momento de volver a los filósofos economistas, puesto que al fin Adam Smith fue profesor de filosofía moral, y el verdadero fin de la economía en estos primeros tiempos era el progreso y desarrollo de la sociedad en su conjunto.
Recientemente se ha sabido que ya vive más gente en las grandes ciudades del planeta que en el campo. La transición de planeta agrícola a planeta urbano está consumándose, pero en esta transición, desde el punto de vista alimentario, no se está teniendo en cuenta más que la maximización de la producción, en aras de una capacidad suficiente, a bajo precio, de producción de alimento. Para ello no nos detenemos ante nada, destruimos el medio ambiente y el conocimiento agrícola, pesquero y ganadero tradicional.
Las decisiones se toman en los centros de decisión creados después de la II guerra mundial, con unas estructuras de pensamiento no adecuadas a las nuevas situaciones. Estas instituciones se muestran incapaces de liderar cambios de estructuras económicas y sociales, que conduzcan a una disminución de la presión sobre los países pobres. Es el banco mundial el que concede los créditos para el desarrollo de, por ejemplo, el grupo Maggi en la plantación de soja en el Mato Grosso de Brasil.
El libre mercado se impone, a la par que el proteccionismo aplasta al tercer mundo en materia agrícola, es como si decidiésemos jugar a distinto juego según la conveniencia de “la banca”, de tal forma que siempre gana “la casa”.
Vivimos en un sistema abierto en energía y cerrado en materiales, y nos comportamos como si fuese al revés, despreciando el producto y entronizando la cantidad de trabajo y/o energía necesaria para producir. El conocimiento ancestral sedimentado durante miles de años ha sido destruido en apenas cinco décadas, y las viejas estructuras económicas y políticas se resisten a un nuevo orden basado en el pensamiento sistémico, la sostenibilidad y la ecología.
Pienso que tal vez este ejemplo basado en la industria alimentaria es la punta del iceberg de los comportamientos comerciales e industriales presentes ya en todo el mundo. La próxima ha de ser la revolución del pensamiento económico, que tenga en cuenta la cantidad de materiales en el planeta y estos se pongan en relación a la cantidad de personas, un reparto más equitativo de trabajo y recursos. Debemos entender que es un problema de prioridades y de estilos de vida, que nos conducen hacia el sostenimiento del sistema o al caos.
Pero al fin, no me engaño, en un descanso de la redacción de este trabajo, me he levantado y he abierto la despensa de mi propia casa…he visto un bote de Nescafé, otro de Nesquik y una caja de puré de patata Maggi.
Esta crítica de cine no han querido publicarmela en Voces de Cuenca, supongo que por excesivamente política, o no eso nunca se sabe...espero que os guste.
Una Parábola muy Española
“Balada triste de trompeta”, feroz autocrítica preconstitucional
Los versos de Antonio Machado nos persiguen, Españolito que vienes al mundo te guarde dios / una de las dos Españas ha de helarte el corazón. Alex de la Iglesia lo deja muy lisérgico en su última película. Si un payaso hubiera consumido LSD y se hubiera dormido justo después de la ominosa salida del juez Garzón de la audiencia nacional pensando en su infancia allá por 1973...¡No le hubiera quedado más remedio que soñar esto!
Seguramente la génesis de la película es anterior al incidente de Garzón, incluso su rodaje, pero no importa, en la cotidianidad española hay siempre detalles que se podrán ilustrar con esta película, eso la convierte a mi juicio en la mejor del director hasta la fecha.
Ya en uno de sus primeros cortos,“Mirindas asesinas”, aparecían semillas de este planteamiento magistral, de esa sociedad poliédrica y compleja en la que habitamos los españoles, en la cual la ira y el desprecio nos mueven a cometer atrocidades con razón, con nuestra razón.
O en recientes palabras del director: <<He estrenado una película en la que la ira y la intransigencia imposibilitan el amor. Podría resumirse así. En este país nos definimos no por lo que somos, sino por lo que no somos. Es más real estar en contra que a favor.>>(Art. “El barco de los piratas” ABC 23/12/2010)
Técnicamente está brillante, exprime hasta la última gota de su presupuesto, aunque deba abusar del primer plano y del montaje trepidante para ahorrar en decorados y actores de relumbrón. Saca un partido óptimo a lo que tiene.
Los actores están a la altura del director, pero en las cintas de este es tan difícil sobresalir como estar mal, lo impide la fortaleza del guión y los personajes del director.
Alex de la Iglesia es un excelente esteta, es capaz de destilar imágenes impactantes y paradigmáticas, es también capaz de hilarlas en una película y de darles cierto sentido, lástima que no sepa terminar sus películas, en esta se salva porque no hay final posible.
No se pierdan su último paseo por las cornisas de los edificios patrios, en sentido literal y figurado. Su eterna persecución en el límite del abismo le convierte en uno de los mejores directores de cine español de todos los tiempos.
Y robando la frase a su protagonista...”¿Y vosotros de que circo sois?”
Te gustará si te gusta leer entre lineas, no te gustará si crees que la verdad es simple.
Este documental es un ejercicio de explicación de una realidad oculta, y como tal, un ejercicio de opinión. Una característica primordial en cualquier trabajo realizado con pasión es el posicionamiento del autor. Los autores del documental,Mark Achbar, Jennifer Abbott y Joel Bakan, se posicionan claramente en un bando desde el principio del documental, e intentan presentar la realidad desde una perspectiva nueva, dejan que el adversario desgrane sus argumentos y pasan a rebatirlos con numerosos ejemplos, que como poco, deshacen gran parte de su argumentación. También hacen símiles demoledores para con sus adversarios, como es el comparar con la psicopatía el perfil final de las corporaciones. Esto podría parecer tendencioso por lo sesgado de las informaciones, puesto que seguramente el adversario también podría ofrecer ejemplos de sus tesis, pero hay que tener en cuenta el calado del adversario, puesto que las corporaciones constantemente utilizan su poder para ocultar lo malo y potenciar sus partes mejores.
El documental propone como centro del estudio a la corporación, pero en nuestra opinión, lo que subyace a lo largo de todo el metraje de la película es el sistema socioeconómico que permite que parte de la sociedad y de la economía extralimite las fronteras de lo aceptable.
La actual crisis es una crisis sistémica, y son las prácticas de las grandes corporaciones y de los diferentes mercados los que están viciando la economía, creando enormes desequilibrios. Las posiciones en este contexto son en una escala que no va de lo radical a lo conservador. En realidad la situación política de los últimos años a borrado de las opiniones político-económicas a la mitad izquierda del espectro tradicional del siglo XX. Y por lo tanto las opiniones se desarrollan entre posiciones liberales y neoconservadoras (o neoliberales), de tal manera que no se aboga por una clara revolución del sistema, si no, en el más radical de los casos, en una trasformación del sistema apoyada por leyes más rígidas para con los mercados y las corporaciones.
Estas modificaciones en la ley van desde el “laissez faire, laissez passer" hasta profundas trasformaciones de la misma. Pero a la hora de legislar, el propio sistema atempera y retrasa las propuestas más realistas, decantando hacia el lado conservador el resultado final.
Nosotros propondríamos, por ejemplo, suprimir la pena de muerte a las personas físicas e instaurar la pena de muerte a las personas jurídicas. Regulando que el vacío creado por la aplicación de la misma no fuese ocupado, ni por cualquiera de los propietarios de la corporación condenada, ni por otras corporaciones del sector. Tal vez así las consecuencias de transgredir la ley estén a la altura del castigo, y la tendencia a violar la ley se invierta,.
Hay una clara disociación entre el sistema socioeconómico y el individuo, de tal manera que este último no se siente culpable de ningún daño infligido a terceros o al planeta en el que realizamos nuestra actividad como especie. Esto incluye a casi todos los individuos del sistema, desde los meros consumidores, hasta los propietarios y dirigentes de las más grandes corporaciones, desde "brokers" de cualquier bolsa a ciudadanos del "primer mundo".
Históricamente la construcción del sistema ha sido paradójica, los grandes avances hacia el estado actual han sido generados en un intento de dar más libertad al individuo, pero esa libertad ha sido aprovechada tendenciálmente hacia una impunidad cada vez mayor por parte de las corporaciones. Creemos que esto ha sido debido a la asimetría de poder entre "el capital acumulado" y los sistemas políticos que lo albergaban, es decir, las decisiones políticas adoptadas con un fin determinado son utilizadas por quien tiene el conocimiento y los medios para aprovecharlas en toda su extensión, y rara vez se aprovechan si no se poseen estos medios. O algo aún más grave, "el capital acumulado" ejerce presión a su favor en las esferas de decisión política o directamente en la elección de estas.
Esta reflexión la hacemos desde la parte rica del mundo, España es actualmente el noveno país más rico del mundo, y como tal se juega su parte de supremacía sobre el resto del mundo, y lo que como ciudadanos de esta nos puede revertir. De igual manera que los trabajadores o los dirigentes de una corporación no sienten responsabilidad, esto es extrapolable a la sociedad del primer mundo, la fuerza se nos va en condenar, pero al final las ventajas de las que disfrutamos a costa de "la globalización" nos pasan por derechos adquiridos. En la actualidad hay ejemplos de que esto está cambiando, el hecho de que haya ciudadanos anónimos que estén dispuestos a denunciar a las corporaciones donde trabajan, o incluso a los gobiernos a los que sirven, como es el caso de wikileaks.
Afortunadamente en este estado de cosas hay numerosas personas, asociaciones e instituciones que trabajan en distintos campos por el redireccionamiento del sistema. En las últimas dos décadas ha florecido una oposición contestataria a este estado de cosas. Este movimiento que se ha dado en llamar “antiglobalización”, propone nuevos caminos y denuncia los excesos. En realidad el término, como tantos otros propuestos por los medios de comunicación, es erróneo en su concepto. La pléyade componentes del movimiento, a la vez que heterodoxa, no es en su mayoría contraria a una regulación global del sistema, más bien al contrario, pone el acento en los fallos de un sistema que crea riqueza en una parte del mundo a costa de la otra parte , y que ni redistribuye con equidad ni le importa.Y además crea esta riqueza sin tener en cuenta, ni el impacto sobre el planeta, ni su continuidad en el futuro.
En la actualidad se emplean cuatro sectores como básicos en el estudio de la segmentación de la economía global, sector agropecuario, sector industrial, sector servicios y sector tecnológico. Nosotros propondríamos un quinto sector, o una duplicidad de los cuatro sectores anteriores en un quinto llamado "sector sostenible", que contenga todas aquellas actividades económicas realizadas con un impacto mínimo o sin impacto negativo en la ecología y en la sociedad.Emprendiendo, aplicando y ampliando acciones como por ejemplo la etiqueta ecológica, el comercio justo, o la investigación y desarrollo en fuentes de energía limpia.(Vídeo de apoyo)
Todas estas reglamentaciones tendentes a la sostenibilidad de la acción del hombre sobre el planeta y de la justa redistribución del producto entre sus habitantes, solo se puede realizar de una manera gradual, global y justa, y ha de incluir, tanto los productos tangibles de la actividad humana, como los intangibles, es decir, el conocimiento y la cultura o las culturas.(Video de apoyo)
La visión depresiva del mundo es la peor manera de analizar la realidad, puesto que nos puede llevar al convencimiento de que o "todo está mal" o "que esto no tiene solución", en realidad es mucho más productivo partir de la denuncia (Vídeo de apoyo 1,2 y 3) y del estudio histórico (Vídeo de apoyo). Pero luego hay que localizar los puntos fuertes del estado actual de las cosas e intentar cambiar la realidad que no nos gusta desde el conocimiento, haciendo propuestas inteligentes (Vídeo de apoyo) y trabajando para escalar la montaña de la que nos habla Ray Anderson al final del documental.
La arrogancia del ser humano no tiene límite, puesto que en realidad proponemos el fin de la vida en el planeta como consecuencia última de nuestro fracaso, cuando a lo que nos encaminamos es hacia la sexta extinción, y no sería siquiera la más destructiva de las seis, este honor le corresponde a la extinción del periodo cámbrico, que se llevó con ella el 54% de las familias de especies existentes en ese momento. Pero tal vez si que es la primera extinción en la cual se conocen los motivos y se prevé con antelación, y lo que es más triste, se conoce la solución en lo que podríamos llamar “microsociología”, pero no la manera de detenerla “macrosociologicamente”. Pero el fin de la vida en este planeta no sobrevendrá hasta que el sol devenga en una gigante roja, pero como decian los antiguos Galos eso no va a pasar mañana.
La Guerra del Agua se desató entre Febrero y Abril del 2000 y provocó un enfrentamiento entre pobladores del campo (campesinos) y la ciudad con el gobierno.
Hugo Banzer Suárez
Por ese entonces, el presidente era Hugo Banzer Suárez, que fue el que impulsó la privatización de Semapa y el alza de las tarifas. Los enfrentamientos dejaron cientos de heridos y un muerto: Víctor Hugo Daza, un estudiante de 17 años.
Mientras que en la ciudad se sucedían las manifestaciones, todo se paralizó: comercios, transporte, etc. la ciudad entera “quedó muerta“. Por primera vez en muchos años, toda una población estaba de acuerdo con algo y estaba decidida a llegar hasta el final para conseguir su objetivo, sólo había una manera de lograr enfrentar a un Gigante (Bechtel), remar todos hacia un mismo lado sin descanso y sin miedo a lo que pudiera pasar; costó mucho, pero “Nadie dijo que fuera fácil“. Conseguir parar la privatización era el objetivo común pero no sólo se consiguió detenerla, sino que se creó un precedente en el que el pueblo consiguió detener al Gigante.
Los movimientos contra la privatización eran inevitables ya que un bien tan primario como es el agua se iba a convertir en un bien de difícil alcance por su coste, esto era frustrante para la población, porque tenían que privarse de mandar a sus hijos a estudiar o hasta de comer por pagar la factura del agua; era algo inconcebible, no podía caber en la cabeza de nadie que tuviera corazón y un poco de caridad humana.
Otra de las cosas que molestó mucho a los ciudadanos fue que el Gobierno que ellos habían puesto en el poder, les estaba traicionando, poniéndose de lado de esa gran Corporación.
En mi opinión, lo más importante de todo lo que pasó y la lección más positiva que podemos sacar, es el hecho de que a pesar de todo el poder que tenga una Corporación, si las personas se unen y tienen claro que es lo mejor para sus vidas y las de sus hijos, todavía pueden enfrentarse y detener los alcances de estos grandes corporaciones.
Aunque todo esto pasó cuando apenas tenía catorce años, era inevitable darse cuenta de todo lo que pasaba en la ciudad, recuerdo que varios días la ciudad quedo paralizada, sin transporte, negocios cerrados y sin clases en los colegios.
De lo único que se hablaba esos días era de lo que pasaría si finalmente llegan a privatizar el agua, mucha gente terminaría privandose de muchas cosas para pagar las facturas de agua. Por primera vez, todos estábamos de acuerdo, campesinos, citadinos, en fin todos se movilizaban y estaban al tanto de lo que pasaba, en los noticieros solo mencionaban los enfrentamientos, porque eso si lo recuerdo perfectamente, se veía mucha violencia de parte de las fuerzas policiales contra los ciudadanos, las movilizaciones costaron muchos heridos entre la población y hasta un muerto que conmociono mucho a la población, porque mataron a un estudiante de 17 años, era inevitable pensar en que el siguiente podría ser tu hermano, tu padre o un amigo.
Las instrucciones del gobierno eran claras, querían valerse de cualquier medio para detener a población. En principio pensaron que los movimientos que se levantaron en la ciudad no tendrían tanta fuerza, estaban lejos de imaginar lo que les costaría, dejar el Gobierno por haber apoyado a la corporación que pretendía privatizar el agua.
Después de muchos días y muchas negociaciones, finalmente, cuando se consiguió detener la privatización, el sentimiento de alegría y de tranquilidad era generalizado, era un triunfo en común.
Recuerdo que muchas personas, incluidos mis padres, dudaban sobre lo que deparaba el futuro, pues la experiencia les decía que sería difícil conservar lo que habían obtenido, pero en ese momento el hecho de haber detenido a una corporación tan poderosa, les demostraba que todavía se podía tomar control sobre el poder que ejercen las corporaciones en los países pobres.
