Cuando me hicieron el test de consumo de estupefacientes en proyecto hombre, la médico que me lo hizo se aprestó a marcar la casilla de fumador y me pregunto que ¿Cuánto? y ¿desde cuándo?, se quedó perpleja cuando le dije que yo no había fumado nunca, me dijo que en nueve años de hacer el test era el primer heroinómano que no era fumador que ella hubiera visto, como dijo Joselito el Gayo "hay gente pa to".
Con esto lo que quiero decir es que no veo dicotomía entre molestar y fumar, yo he molestado a transeúntes con mi adicción, que me miraban horrorizados, pero mi ex condición no estaba inscrita en un grupo de presión, muy al contrario, el de los heroinómanos es un grupo denostado sin poder de ningún tipo...pero el de los fumadores.El de los fumadores ha sido un grupo de fenomenal presión en esta sociedad, hasta el punto de que una minoría ha mandado durante décadas, si bien tal vez alguna vez fueron mayoría (los fumadores me refiero). Con esto lo que quiero decir es que tomemos distancia con lo que la ley prohíbe, prohíbe el consumo en determinados espacios que se comparten con otros que son directos perjudicados de la acción, pero más allá de esto subvierte el statu quo de décadas, obligando a cambios de costumbres y hasta económicos (Flaco consuelo para hosteleros).Pero al fin es una gozada el entrar en los bares y no oler ni ver el detrito de tan mal hábito. ¡Ahora a por los demás contaminadores del medio ambiente!, como decía aquel, "Primero conquistaremos Manhatan, después conquistaremos Berlín".
Este, con leves retoques, fue el comentario que le hice a Joaquín en la entrada "Día perdido" de su blog, Una ofrenda de palabras.
Ahora he de añadir, que desde que lo hice, me he regodeado con una, tal vez, mala forma de entender la venganza...me he dedicado a crear discusiones con mis amigos fumadores, en las cuales me divierto sacandoles de quicio.
Pero como mucho "mi pequeña afición" les sube ta tensión y les acelera el corazón unos minutos, yo he tenido que soportar sus humos durante años, concretamente 43.
Recientemente en una de estas discusiones, un amigo me espetó "es que esta ley conculca mis derechos", ¡ Tócate un pie! , y mis 43 años tragando humo del tabaco de cualquiera , "nadie te obligaba a ir a sitios de fumadores" me respondió él...ahora yo pregunto a quien me quiera responder, ¿Podía una persona tener una vida social "convencional" en este país evitando los humos de los fumadores?
También he de añadir que en mi presencia fuman mis amigos y mi mujer, casi nunca les recrimino, pero a partir de ahora si que recriminaré al que no cumpla la ley...familiares incluidos.
20 Opiniones:
Bueno, ya sabes que no puedo estar más de acuerdo contigo.
Y no, en este país no se podía ir a ningún lado sin que te molestara el humo de alguien. De hecho, los hosteleros de cafeterías han recuperado en mí a una cliente que perdieron hace ya una década.
:)
Y eso de que les afecta tanto la prohibición, sinceramente creo que solo es preciso esperar un poco a que la gente se acostumbre y todo volverá a su cauce. Al fin y al cabo, un 70% de la población no fumamos...
Tienes toda la razón del mundo. Yo he sido fumador durante muchos años, y entiendo que era prácticamente imposible hacer vida social sin tener que soportar el humo de los fumadores. Por suerte alguien le echó suficientes cojones para aprobar una ley que, si cambia el gobierno, me temo que será derogada para favorecer a esos grupos de presión tan afectados... en fin, en este país quien no llora no mama y de algo hay que quejarse para poder chupar alguna subvención.
Estoy encantado desde que la ley ha entrado en vigor y la inmensa mayoría de los lugares públicos están libres de humos de tabaco. Otra cosa es sacar el tema de quicio, como pasó con la obra de teatro "Hair" a la que denunciaron porque sus actores fuman en escena (porque lo dice el guión) y además lo hacen con una mezcla de hierbas, que no tabaco.
Nos leemos poco a poco ;-)
Yo no creo que deroguen la ley, si se cambia el gobierno... y chico, yo soy fumadora y llevo muy bien eso de no fumar en los espacios cerrados.. debe ser eso, que hay gente pa to...
Besicos
Yo,como exfumadora convicta,pues recaigo y recaigo-ahora estoy en la fase de nuncamáis...ya veremos ;)-estoy de acuerdo contigo:nunca he soportado que me fumasen encima y creo que esta ley,por mucho que algunos pataleen es ,sobre todo ,justa.
Haya paz.
Mmmm...He ido cambiando de parecer en cuanto a la ley desde que salió, si por 'parecer' entendemos estar a favor o en contra, como los romanos cuando levantaban el pulgar o lo bajaban en el circo romano.
Realmente lo único que me fastidió de la ley era la prohibición de que un hostelero, por ejemplo, o el dueño de un pub, permitiese fumar en su local. Pero en mi lógica extraña pienso que alguien que ataque la nueva ley anti-tabaco y a su vez no esté a favor de la legalización de la marihuana es incoherente.
Tampoco entiendo el que ataca la ley solo porque le fastidia a él y se ampara en su 'derecho', como dices. Es la historia más vieja del mundo: Yo también podría decir que quiero tener derecho por ejemplo a comer pipas en una tienda de ropa. La dependienta me diría que las cáscaras ensucian el suelo, y yo diría: ¡pero yo quiero comer pipas!
Así que en eso estoy, creo que la nueva ley es buena en muchos aspectos, pero que es mala unicamente en la prohibición de que pudiera haber algún local ''especial'' donde se pudiera fumar. Eso no lo entiendo. ¡Han llegado a prohibir que se fume hasta en las representaciones teatrales, aún cuando el guión de la obra lo pidiera así! Eso es lo que no me gusta. Lo demás me parece muy bien, un avance social, para que poco a poco respiremos todos mejor en los bares españoles y demás.
No sé si me he explicado. En resumen, ahora no me parece tan mala la ley ni me enerva tanto como antes, le podría dar el visto bueno. Peero... tanto el tema de las denuncias como la prohibición total aún en teatros o circunstancias especiales me dan repelús. Y una vez saco el tema de la marihuana. Creo que todo lo que sea tratarnos como a ciudadanos libres de elegir es bueno, y todo lo que se prohibir es malo, en cuanto a consumo personal. Cuando entran en juego otros aspectos, como es esta ley, lo entiendo. Y esta ley no prohíbe fumar (como muchos demagogos dicen entre líneas), solo prohíbe fumar en sitios cerrados.
irre, como bien dices somos más, y eso debería valer algo. Yo me pasé cuatro años de mi vida pagando el café a precio Starbucks porque era imposible tomarlo a precio normal en los fumaderos en los que se convirtieron las cafeterías de la zona de azca en Madrid, donde trabajaba entonces...ya sabes edificios muy altos donde no se podía fumar, resultado cafeterías totalmente llenas de fumadores fumando compulsivamente.
Banderas, espero que la ley no se derogue, ni se cambie por otra más permisiva, el grupo de los fumadores ha tenido un statu quo muy fuerte,, que se ha venido abajo en una década, es comprensible que se quejen, pero en mi opinión ya era hora de que se legislase para la mayoría.Con respecto a lo de fumar en escena, para mi no existe tal discusión, acaso se exige a los actores que beban hasta caer al suelo en "bajo el volcán" o que realmente haya penetración en "El cartero siempre llamados veces", y son dos películas estupendas, en teatro seguro que hay títulos en los que se bebe o se copula, pues bien, en realidad ni se bebe, ni se copula, se finge beber y copular, en eso consiste la actuación.Lo que ocurre, según mi criterio, es que aún es pronto para aceptar el simulacro de fumar como "acto representado" de la acción de fumar, pero ya llegará.
Belén, a mi mujer le pasa lo mismo, ya sois dos fumadoras que creéis que la ley es una buena ley a pesar de estar en el bando de los fumadores...seguro que hay más como vosotras.
R.Holiday, espero que no recaigas, sobre todo por ti.
Sonambulo, lo de estar de acuerdo o no en este caso es algo que tiene que ver con el sentido común, la ley no prohíbe fumar, prohíbe fumar en espacios cerrados públicos, espacios que tenemos todos el derecho de usar, y un colectivo que enarbola un statu quo histórico ha secuestrado, el resultado es que no quedaba otro remedio que tragar con el humo. Si te fijas en mi razonamiento lo realmente decisivo en la ley es que subvierte este statu quo y hace que la costumbre recaiga sobre el otro lado, QUE ES EL MÁS NUMEROSO POR CIERTO. La sociedad es algo vivo y cambiante, y el que se empeña en querer retener los cambios al final tiene que rendirse a la evidencia.Recuerda que antes de esta ley ha habido otra en la cual se daba a elegir a los propietarios de los bares y restaurantes de menos de 100 metros sobre si en su establecimiento se podía fumar o no, el resultado es que la presión de los fumadores hizo que de facto la ley no funcionase en los locales de esa extensión, yo creo que la explicación a esto es muy sencilla, en cualquier grupo de más de tres si hay un fumador este ejerce presión para ir a donde se pueda fumar, este comportamiento lo he presenciado muchas veces, los fumadores ejerciendo una presión y los no fumadores resistiéndose poco o muy poco, al fin y al cabo llevábamos toda nuestra vida asumiendo que era inevitable, y aún muchos sin tan siquiera planteándose que esto se podía cambiar o que representaba un problema.Con respecto a lo de las prohibiciones, el código civil, el penal y el mercantil están plagadas de estas, y las leyes organicas, y los decretos...y esto solo es malo cundo se vulneran LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, o cuando en un intento de complacer a una parte se conculca el derecho de la otra, es decir las malas leyes, que también las hay y hay que luchar contra ellas. pero hay que recordar que el estado de derecho es lo que nos permite llevar la vida que llevamos, es decir, cuando matar no era delito no se vivía mejor, se vivía peor, decir que las prohibiciones son malas equivale en el fondo a no entender como funciona el estado de derecho que tanto ha echo por la humanidad.
Con respecto a lo de la prohibición de fumar en una escena te remito a lo que le he contestado a Banderas.
Wen, en mi casa mi mujer es fumadora y asmatica, por lo que el ventolín corre a raudales, el ser humano es así de contradictorio, espero que pronto deje de fumar, yo no la presiono para que lo deje, pero si que no pierdo ocasión de decirle que lo que hace no le beneficia.
Al final nadie me comenta algo que yo creo fundamental, porque unos grupos minoritarios se salen con la suya e imponen sus criterios a la mayoría y otros no, yo creo que es ahí donde reside la autentica discusión.
Aqui en Canarias es posible almorzar en una terraza o cenar y fumar a los postres. Sin embargo las protestas contra la ley son igualmente enconadas. Mi mujer, que no fuma, está contentísima de que ya no tiene que llorar o ir a casa con los ojos rojos.
Yo, por contra, creo que debiera haber bares donde estuviera permitido fumar. Quizás la ley debiera haberse modificado para que todos los bares que no pudieran tener zona de fumadores , por sus dimensiones, por su forma, fueran bares para no fumadores.
De todos modos en Escocia, a donde viajo son frecuencia, la ley se aplica con rotundidad desde el primer día, y no oigo a nadie quejarse tanto como aquí.
En fin, como en general muchos de los abanderados del fumeque-in echan la culpa a ZP por el invento, dentro de poco el PP podrá librales de tan perversa desventura.
Joquin
Te concedo lo del teatro, aunque me fastidie un poco, por lo romántico de la escena de los garitos de jazz llenos de humo, no deja de ser una nostalgia particular. Si las leyes se escribiesen por manías personales, no iríamos a ninguna parte. Vale, eso puedo concederlo.
Como dije, realmente lo único que no me gustaba de la nueva ley (exceptuando lo de las denuncias, pero ese es otro tema) era que se prohibiese la existencia de bares de fumadores. Has dicho:
''la ley no prohíbe fumar, prohíbe fumar en espacios cerrados públicos, espacios que tenemos todos el derecho de usar, y un colectivo que enarbola un statu quo histórico ha secuestrado, el resultado es que no quedaba otro remedio que tragar con el humo.''
Lo que yo planteo es: ¿y por que todos los bares son espacios que todos tenemos el derecho de usar? Un bar es un negocio particular, y el dueño bien podría decir: 'aquí se fuma'. El no fumador que entre sabrá a lo que atenerse, o bien que no entre.
¿Acaso no hay bares gays en los que no pueden entrar las mujeres? Algunos sí, lo sé porque estuve en uno, íbamos cuatro amigos, donde yo era el único hetero, pero éramos tres chicos y una chica, y la chica se tuve que quedar en el coche. Existen clubs privados también, donde solo se aceptan determinados clientes. Si un negocio es denunciado en este aspecto o está mal visto, fracasará, pero se permite a muchos tener estas políticas y discriminar a la gente a su antojo. No sé cómo están las leyes en este aspecto, seguramente tú sepas más de esto porque regentaste un pub.
Me refería solo a eso. Ya sé lo que me responderás, que si se aceptase esto, estaríamos en las mismas: todos los bares funcionarían igual que antes y los no fumadores respiraríamos el humo igual. Pues entonces digo yo: si hay un 70% de no fumadores y de verdad hay demanda, que se hagan bares donde se prohíba fumar. Habría bares de fumadores y bares de no fumadores. Vale, estaríamos en las mismas, por la presión y el status quo...
Por eso pienso que la ley hará bien en el futuro, incluso inmediato. Pero no puedo dejar de estar en desacuerdo con ella, porque no me gusta esa imposición. Por supuesto que tiene que prohibiciones, es la base de un estado de derecho, como dices. Los de Intereconomía son unos demagogos que usan todas las artimañas para meterse con el gobierno. Yo no hablo en nombre de ellos ni acepto todos los argumentos de los críticos a la ley, pero no me acaba de3 convencer...
En resumen, sé que la ley sin vuelta atrás es la mejor medida para ayudar a los no fumadores, ya que estos por sí solos no consiguen sobreponerse a la presión y montar sus propios bares y aceptar la antigua ley moderada... pero no por ello me tiene que gustar la nueva ley.
Cambiando de tema, en Euskadi tenemos esta política lingüística que ha favorecido al euskera durante veinticinco años metiéndolo con calzador en la educación y la administración, metiéndolo de mala forma. Si criticas esa política lingüística, te responden siempre lo mismo: era la única forma de evitar que el euskera desapareciese, ya que la grandísima mayoría de hablantes solo de castellano ejercía de grupo de presión y por oferta y demanda nadie empujaría el euskera. Y yo me tengo que ir fuera, lejos, porque ni sé euskera ni quiero aprenderlo, y aquí no puedo vivir.
(Siento el rollo para decir tan poca cosa. En realidad solo te he comentado acerca de mis discrepancias, ya que en todo lo demás que dices estoy de acuerdo.)
Joaquín, en Madrid también se puede fumar en las terrazas, es más están proliferando las terrazas de invierno, antes inexistentes en Madrid, así que al fin tenemos algo que nos chocaba y nos gustaba cuando viajábamos por Europa, en Viena las hay hasta con mantitas para los clientes. Entiendo perfectamente a tu mujer, en realidad un fumador no sabe lo cansado que es tener que estar siempre con la misma "cantinela" de quejarse por el humo, y si subias tus quejas eras simplemente tratado de "exajerado o paranoico". Y si, el español es muy llorón, y el PP empieza ya a tener una larga tradición de "papeletas" solucionadas cuando no están en el gobierno y que luego no tocan, aunque si que hacen campaña partidista con ellas (salvo con la educación, que merecería otro post).
Sonambulo, cuando yo tuve el Pub, tragué humo, mucho humo, entonces era normal, ni se pensaba en un pub o discoteca sin humo, mi segundo garito era un autentico fumadero, solo cuando iba por las mañanas me daba cuenta de que todo olía a tabaco, a pesar de que teníamos una maquina de extracción el triple de lo aconsejado para las dimensiones del local, en todo caso fumar era lo menos grave que se hacía en aquel antro.
Un bar no es un negocio particular, de hecho negocio y particular no pueden ir de la mano, los clubs privados son todos sin ánimo de lucro, en sus estatutos se describe como se usarán los beneficios en el caso de haberlos. Un negocio con ánimo de lucro debe estar sujeto a las leyes vigentes en el territorio en el que opera. No me he leído la ley, pero creo que sienta varias excepciones, como son los sanatorios psiquiátricos, las residencias de ancianos y las cárceles en los que se puede fumar, y en los clubs de fumadores:
«Disposición adicional novena. Clubes privados de fumadores.
A los clubes privados de fumadores, legalmente constituidos como tales, no les
será de aplicación lo dispuesto en esta Ley, relativo a la prohibición de fumar,
publicidad, promoción y patrocinio, siempre que se realice en el interior de su sede
social, mientras en las mismas haya presencia única y exclusivamente de personas
socias.
A los efectos de esta Disposición, para ser considerado club privado de
fumadores deberá tratarse de una entidad con personalidad jurídica, carecer de
ánimo de lucro y no incluir entre sus actividades u objeto social la comercialización
o compraventa de cualesquiera bienes o productos consumibles.
En ningún caso se permitirá la entrada de menores de edad a los clubes privados
de fumadores.»
ahí tienes tus excepciones deseadas, haz una búsqueda en la red y entérate de cuales son los clubes de fumadores en tu ciudad.
Lo que dices de no permitir la entrada en un local gay a una mujer, cuando yo tenía bares, lo que se hacía era excluir por un motivo diferente al verdadero (la famosa prohibición de los "calcetines blancos"), obviamente si alguien denunciaba al local lo tenía ganado, pero en esta sociedad rara vez se denuncia una práctica como esta y de facto se selecionaba así la clientela en la puerta de los locales, en la actualidad desconozco como se hace para discriminar en las puertas y si las prácticas actuales son legales.
Yo creo que no te gusta la imposición porque aún no has pensado suficientemente en ella, no te lo tomes a mal, en realidad hay que hacer siempre un esfuerzo adicional cuando se cambia algo que estaba arraigado en la sociedad como este tema, y esto es porque además de las consideraciones puramente lógicas existen las emocionales (cerebro Cortex vs cerebro límbico), estas últimas son las que hacen que nos revelemos contra la imposición, aunque la lógica nos diga que en el fondo la imposición es justa (es algo así como el "Vivan las cadenas" del populacho al volver Fernando VII).
Con respecto a lo que dices del sistema de leyes lingüísticas en Euskadi, he ahí un buen ejemplo de lo que comentaba de una minoría imponiendo a una mayoría algo, en este caso se trata de una "discriminación positiva", en la cual se fomenta los derechos de una minoría en detrimento de la mayoría en función de un bien superior. Aquí lo que hay que discutir son tres cosas de fondo, ¿el bien superior realmente lo es? ¿el sistema empleado para llevar a cabo la discriminación positiva es el adecuado? ¿se podría hacer de otra forma y lograr también resultados suficentes?
El tema de las minorias y sus derechos es apasionante, y el ejemplo de los fumadores y su statu quo es paradigamatico de como funcionan las sociedades en estos temas, debemos preguntarnos cuanto hay de lógico en nuestras, a priori, convicciones y cuanto hay de emocional. Ojo, no estoy diciendo que lo emocional sea malo, que en realidad es el 90% de nuestro pensamiento, simplemente digo que en cuestiones "de fondo" siempre hemos de hacer un doble análisis, un doble esfuerzo para legislar.
Echaba de menos estos intercambios contigo, un abrazo
Tienes razón, muchas veces que nos oponemos a imposiciones u otros cambios no usamos mucho la cabeza o no nos informamos. En mi caso sobretodo ha sido mi desconocimiento de las leyes en cuanto a bares y lugares públicos. Te juro que no sabía eso que cuentas, pensaba que todos los bares podían admitir o echar a su antojo a quien quisieran. Y que si se denunciaba a un bar era por otras razones, y en todo caso que siemrpe ganaba el bar. Por ejemplo, imagina un bar que no admitiese ancianos. Yo pensaba que ese caso podría darse, y que únicamente caería el bar porque adquiriría quizás mala fama y caería el negocio. Si pensásemos en un bar nazi que no admitiese negros ya sería otra cosa: apología del racismo, persiana abajo. Sin más, como ves no estaba nada enterado de estas cosas, pensaba que ''lugar público'' solo era un parque, por ejemplo, o un museo, etc, no un bar.
En ese caso no tengo nada más que decir de la ley. No soy fumador ahora mismo, a mi también me molesta el humo, pero debiera dar igual que seamos fumadores o no fumadores para opinar sobre estas cosas.
Y lo de las obras de teatro... el caso es que me parece un tanto excesivo. No creo que el humo de un solo cigarro (por ejemplo, de un actor) moleste taaanto... Si eso, que prohibiesen totalmente los coches en las calles. Lo que quiero decir es que la ley está bien, pero no me gusta el legalismo excesivo ni ese giro político a lo políticamente correcto, ya me entiendes.
El tema de los derechos de las minorías sí que es un tema interesante. Tienes razón, no deberíamos zanjarlo ahora mismo, quizás salga en otra ocasión.
El asunto particular del euskera tiene tela... pero no es justo ni suficiente discutirlo sin un partidario de la política lingüística que se ha llevado a cabo en Euskadi. Yo, como ves, no soy ni imparcial ni veo el asunto con la debida distancia. Puede sonar exagerado, pero siempre he 'sufrido' el euskera, en el colegio como asignatura (la más difícil para mi, la que siempre arrastraba), y a la hora de conseguir trabajo... en fin, que siempre supe que por culpa del idioma no iba a vivir aquí en el futuro. Me iré a otro lado el año que viene.
Sonambulo, efectivamente, si tu mezclas lucro con negocio y con un local físico en donde ofreces tus servicios, estás obligado a no discriminar a tus clientes en función de sus derechos fundamentales, otra cosa es que reglamentes el acceso al local con normas lógicas y apropiadas al mismo, es decir puedes negar el paso a las pistas de bolos a alguien que no lleve zapatos adecuados, pero no si es negro, gay, o lleva calcetines blancos, otra cosa es que se vulnere la ley aprovechando del desconocimiento de la misma (otra vez el ejemplo de los calcetines blancos).
Lo del teatro opera en otro nivel, me explico, como ya he dicho antes los actores actúan, y lo hacen mediante códigos, de tal manera que el teatro evoluciona con la sociedad y el tiempo, tan solo hay que ir a ver teatro clásico en verso para apreciarlo. Pero es que además es un reflejo de la sociedad en la que se inscribe el tipo de teatro, puedo ponerte algún ejemplo, en la época de Shakespeare, los papeles de mujeres los hacían hombres, porque esa sociedad aún no estaba preparada para que una mujer asumiese su propio rol en una obra, y supongo (este dato lo desconozco, a pesar de haber visto "Shakespeare in love"), seguramente en un principio hubo debate sobre si se debían dejar las cosas como estaban y que los hombres más jóvenes de las compañías hiciesen estos roles, al final se impuso la opción más aceptable a la sociedad del momento( no sin lucha, seguro), y también es seguro que este pequeño avance hizo que la mujer cobrase algo más de notoriedad pública, y así se escriben los pequeños avances de la sociedad. Como analogía es un poco distante del actual "fumar en escena", pero al fin, este tipo de "pequeños detalles" tiran más de la imagineria popular que cientos de prohibiciones, el statu quo de los fumadores no será "tumbado" hasta que este debate cese, es decir, es algo simbólico, y lo simbólico es muy importante para el desarrollo de la sociedad.Y por supuesto que un solo cigarrillo en un espacio grande no molesta, pero yo creo que no es ese el debate.
Si te fijas en el asunto del Euskera, es un ejemplo paradigamático de este tipo de asuntos, como por otra parte hay muchos, ya digo al final del comentario que reproduzco en el post, y que le hice a Joaquín, que 8Como dijo en una canción Leonard Coen) "primero conquistaremos Manhatan y después conquistaremos Berlín", lo que quería decir con esto es que hemos de aplicar una manera de pensar y actuar que mejore la vida de todos en conjunto, y que así avancemos hacia una sociedad más tolerante en la que cada vez más individuos tengan una visión más "panorámica" de la sociedad y sus problemas, ¿cómo vamos a condicionar el cambio, de por ejemplo, el parque de automóviles si no somos capaces de conseguir que no se fume en lugares públicos? ¿cómo podremos exigir que se dejen de incluir contaminantes en los alimentos, en la ropa,en el agua...?...sonambulo, la sociedad se mueve en ciclos (ahora se dice trends) muy cortos, pequeños cambios que desatan otros más grandes, o no.
Volviendo a lo del Euskera, para mi el problema de fondo es puramente cultural y nacionalista, el PNV ha gobernado en Euskadi durante decenios y por supuesto ha legislado para que esos pequeños trends (que cool soy)pàra que en un futuro largo les beneficiase a ellos, de dos formas, los que no se adaptan al estudio y uso del idioma se tienen que marchar, los que ya lo tienen incluido en su cultura familiar obtienen ventaja (que "casualmente" coinciden con sus votantes), y parte de los que entran en el juego desde otras culturas familiares "suspiran" porque su "García" transmute en "Garcipegui" (este fenómeno no se si pasa en Euskadi, pero en Cataluña ya hay algunos que catalanizan apellidos andaluces, extremeños o castellanos.La defensa de una cultura no se debería convertir nunca en un hecho excluyente en pos de su salvación fortalecimiento o difusión, entre otras cosas porque de igual manera que el castellano puede imponerse al Euskera, el Inglés puede hacerlo al castellano, si alguien quiere hacer una política excesivamente agresiva en la defensa de su idioma tradicional a de tener en cuenta estos "efectos colaterales", otra cosa es que el fin último de la política no sea el 2salvamento" de la lengua y cultura, si no el fortalecimiento de tu manera de pensar excluyente.
En cuanto uno lee a Noam Chomsky entiende el valor de los símbolos en la preeminencia de la cultura y su utilización política.
Si has llegado hasta aquí eres un héroe. Un abrazo Raúl.
Publicar un comentario en la entrada